ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2009 року Справа № 2а-1796/09/0970
м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Лучко О.О.,
при секретарі Круглій О.М.,
за участю сторін:
позивача – ОСОБА_1,
представника позивача – ОСОБА_2,
представника відповідача – Савчук М.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до начальника Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі Петрушко В.Д. про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0000152308 від 04.02.2009 року,-
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до начальника Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі Петрушко В.Д. про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0000152308 від 04.02.2009 року, прийнятого по результатах здійснення перевірки, за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Позов мотивують тим, що дане рішення є безпідставним та незаконним, оскільки фінансові санкції ДПІ в Рожнятівському районі було застосовано неправильно, обрахувавши їх подвійною вартістю всіх описаних алкогольних напоїв, а потрібно було виходити з лише з вартості отриманої партії товару, одиницю якого було придбано при проведенні контрольної закупки товару, а саме: коньяк «Грінвіч» 0,25 л., Вказали, що опис алкогольних напоїв є повністю сфальсифікованим податковими інспекторами, оскільки зазначених товарів фактично не перебувало у наявності. Таким чином, просять позов задовольнити та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій.
Представник відповідача проти позову заперечила, вказавши, що під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.п.2,3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та послуг» та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», під час перевірки податковими інспекторами повністю дотримано порядку проведення перевірок, позивач, на її думку, намагається довільно тлумачити норми законів та самостійно визначати суму штрафних санкцій. У зв»язку з цим, просила у задоволенні позову відмовити повністю.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що при проведенні перевірки 28.01.2009 року продала працівнику державної податкової служби коньяк та шоколад без видачі розрахункового документа. Після того як ОСОБА_6 представилась працівником державної податкової служби вона надала їй письмове пояснення, про ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями її ніхто не запитував. Опис алкогольних напоїв проводився у її присутності, а потім у присутності підприємця ОСОБА_1 Акт перевірки в її присутності не складався. Документи для підпису їй не надавали.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання з»явилася, суду показала, що під час здійснення перевірки магазину «Бібівін», що належить підприємцю ОСОБА_1, купила коньяк «Грінвіч» та плитку шоколаду, однак розрахунковий документ продавець їй не видала. Після цього вона представилась працівником державної податкової служби, отримала письмове пояснення продавця ОСОБА_5, яка від перерахунку коштів в касі відмовилась та викликала підприємця ОСОБА_1 На пропозицію надати накладні на алкогольні напої, ні продавець, ні підприємець не відреагували. Опис алкогольних напоїв здійснювався в присутності продавця, а згодом і ОСОБА_1, яка підійшла. Акт перевірки складався на другому поверсі приміщення. Від підписання акту перевірки та опису алкогольних напоїв продавець та підприємець відмовилися, про що було складено акт відмови від підпису та направлено позивачу на наступний день поштою.
Свідок ОСОБА_7 показав, що 28.01.2009 року під час проведення перевірки магазину підприємця ОСОБА_1 встановлено факт продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії. В даному магазині було придбано коньяк та шоколад, однак розрахункового документа видано не було. Після надання продавцем письмових пояснень в її присутності було проведено опис алкогольних напоїв. Потім в магазин прийшла ОСОБА_1, яка запросила перевіряючих в офіс на другий поверх приміщення, де було складено акт перевірки, однак, позивач відмовилася підписати акт перевірки та акт опису алкогольних напоїв, про що було складено відповідний акт відмови від підпису.
Суд, розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, дослідивши наявні у справі матеріали, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено , що за результатами проведеної ДПІ в Рожнятівському районі перевірки дотримання суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, у магазині «Бібівін» в смт.Перегінське Рожнятівського району, вул.Січових Стрільців,28, що відображена в акті перевірки №090041 від 28.01.2009 року, начальником ДПІ в Рожнятівському районі 04.02.2009 року прийнято рішення №0000152308 про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на суму 7 534,60 грн.
З матеріалів справи вбачається, що застосування фінансових санкцій згідно оспорюваного рішення здійснювалось відповідно до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у зв’язку із виявленими перевіркою порушеннями, передбаченими ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які полягали у здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Перевіркою було встановлено факт реалізації одної пляшки коньяку «Грінвіч» 0,25 л по ціні 18 грн. та однієї плитки шоколаду «Рошен» по ціні 8,2 грн. без видачі розрахункового документу при реалізації товару та без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. В акті податковими інспекторами зазначено, що накладні на алкогольні напої не пред»явлено та зазначено про знаходження в реалізації алкогольних напоїв згідно опису на суму 3 767,30 грн. По результатах перевірки до суб»єкта підприємницької діяльності застосовано штрафні санкції в сумі 7 534 грн.60 коп. (3 767,30грн. х 2), тобто 200 відсотків вартості отриманої партії товару.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватись суб»єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензій.
Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями становить 8000 гривень на кожний окремий, зазначений в ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі; а на території сіл і селищ, за винятком тих, що знаходяться у межах території міст, - 500 гривень на роздрібну торгівлю алкогольними напоями на кожний окремий, зазначений у ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі.
Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями справляється щоквартально рівними частками і зараховується до державного бюджету згідно з чинним законодавством.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.
Ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі.
Відповідно до аб.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій до суб»єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Згідно із ч.3 ст.17 даного Закону зазначений штраф спрямовується до бюджету згідно з чинним законодавством.
Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України (ч.4 ст.17 Закону).
Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку (ч.6 ст.17 Згаданого Закону).
Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ в Рожнятівському районі правомірно застосувала до ОСОБА_1 штрафні санкції на суму 7534, 60 грн. ( 200% вартості отриманої партії товару на суму 3767,30 грн. ).
Стосовно тверджень представника позивача про те, що податковим органом невірно визначено суму фінансових санкцій, яку обраховано в розмірі 200 відсотків від вартості описаних алкогольних напоїв на суму 3767,30 грн., а не в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару – коньяка «Грінвіч» на загальну суму 76,50 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 «Товаристо. Термін та визначення» під партією товару розуміється визначена кількість товарів одного або кількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.
Оскільки позивач в судовому засіданні визнала факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, пояснивши наявність алкогольних напоїв у магазині залишками товару, який залишився від попереднього підприємця. Однак, надати підтверджуючі документи (товаросупровідні документи) не змогла.
А тому, суд погоджується з трактуванням ДПІ в Рожнятівському районі, яка під отриманою партією товару розуміє всі алкогольні напої, що містилися в магазині та були описані інспекторами.
Крім того, посилання представника позивача на те, що фінансову санкцію до ОСОБА_1 застосовано фактично за зберігання алкогольних напоїв, а не за роздрібну торгівлю ними, судом оцінюється критично. Оскільки, дані напої не були прийняті на зберігання підприємцем ОСОБА_1, а знаходилися в торговому залі з метою їх продажу.
Твердження представника позивача про те, що акт опису алкогольних напоїв був сфальсифікований особами, які проводили перевірку, спростовується дослідженими у справі доказами.
Зокрема, відповідно до показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони під час проведення перевірки в приміщенні магазину в присутності продавця ОСОБА_5, а потім і підприємця ОСОБА_1 здійснили опис алкогольних напоїв, що знаходилися в торговому залі. Підписати даний акт опису позивач та продавець відмовилися, про що було складено акт №090041 від 28.01.2009 року відмови від підпису та одержання матеріалів перевірки підприємцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_5 В той же час свідок ОСОБА_5 не заперечила факту складання опису алкогольних напоїв працівниками державної податкової інспекції у її присутності.
Крім того, примірник акту перевірки №090041 від 28.01.2009 року та опису алкогольних напоїв від 28.01.2009 року поштою були направлені ДПА в Івано-Франківській області 29 січня 2009 року позивачу. ОСОБА_1 не заперечила факт отримання даних документів.
В той же час судом з’ясовано, що позивач не зверталась до вищестоящих інстанцій з приводу неправомірних дій працівників державної податкової служби, які проводили перевірку, зокрема, стосовно фальсифікації матеріалів перевірки.
З огляду на наведене суд критично оцінює доводи позивача та визнає правомірним розрахунок штрафних санкцій, здійснений відповідачем.
Стосовно підстав проведення перевірки, то вона проводилась відповідно до плану перевірок відділу контролю за розрахунковими операціями щодо контролю за розрахунками в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на січень 2009 року, затвердженого головою ДПА в Івано-Франківській області.
Згідно з п.3.1. наказу ДПА України N 355 від 27.05.2008 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством, на підставі рішення керівника органу державної податкової служби.
Такі перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку, яке виписується окремо на перевірку кожного суб'єкта господарювання у 2-х примірниках, скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівником органу ДПС (п.3.2 наказу).
Як встановлено судом, перевірка проводилась за окремим щомісячним планом органу ДПІ та з метою контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і суб»єктом господарювання ОСОБА_1 ГДПРІ ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі направлення №44 від 22.01.2009 року, яке було вручено під час перевірки підприємцю ОСОБА_1 28.01.2009 року, про що свідчить її підпис про ознайомлення та отримання одного примірника.
За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно положення ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову та вважає, що слід відмовити у його задоволенні.
Стосовно судових витрат, то відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.2, ст.ст. 8-14, ст.86, ст.ст.158-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ст.186 КАС України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя (підпис) О.О. Лучко
Постанова в повному обсязі складена 07.12.2009 року.