№2-3436\2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді     Хомінець І.В.

При секретарі     Гура І.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду ум.Харцизьку цивільну справу за позовом Лук»янова ОСОБА_1 до ПМП «Радуга» про визнання угоди дійсною, визнання права власності, суд.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди дійсною, посилаючись на те, що 29 травня 2008року між ним та ПМП «Радуга» в особі директора ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель ситро цеху, який розташований за адресою: м.Зугрес, вул. Станційна.1. Вказаний комплекс має загальну площу 445.1 кв.м., та розташований на земельній ділянці, площею 1226кв.м. На час оформлення купівлі-продажу комплексу існував наказ про купівлю-продаж №10 від 02.05.2008року та протокол загального збору від 02.05.2008р за №10. Продаж цілісного майнового комплексу підтверджуються накладною та квитанцією до прибуткового касового ордеру, з яких вбачається що він оплатив гроші за придбане майно. Однак договір не був відразу засвідчений нотаріально, оскільки ОСОБА_2 терміново виїхав у відрядження з міста, були вже куповані квитки на потяг, та було обмежено часу для того, щоб чекати черги до нотаріуса, оскільки нотаріальна контора працює за графіком, та всі узгодження записані були наперед на два-три тижні. На теперішній час позивач постійно користується комплексом та оформляє документи, щоб зареєструвати його в БТІ м.Харцизька, щоб в подальшому він міг розпоряджатися об»єктом як своїм власним. Просить визнати укладену 29.05.2008року угоду дійсною, та на підставі цього визнання права власності на придбаний комплекс за ним, бо директор ПМП «Радуга» ухиляється від явки до нотаріуса.

У попереднє судове засіданні позивач надав заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ПМП «Радуга» надав заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутності їх представника. Позов визнали цілком, заперечень не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з»явившихся осіб.

Суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не суперечить чинному законодавству, та підтверджений матеріалами справи.

З Договору купівлі-продажу № 918659 серії ВКІ від 10.04.1997року, вбачається, що ПМП «Радуга» в особі директора ОСОБА_2 купив (отримав у власність) будівлю та споруди , котрі знаходяться за адресою: м. Зугрес, вул. Станційна.1. що розташовані на земельній ділянці площею 1226кв.м. На підставі цього Договору, був складений витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.05.2008року за номером 18980576 за ПМП «Радуга», найменування об»єкту - комплекс нежитлових будівель ситро цеху.

З протоколу загального засідання за №10 від 02.05.2008року, вбачається, що на загальних зборах МПП «Радуга» було вирішено питання щодо продажу целостного майнового комплексу виробничого цеху, що розташований за адресою: м.Зугрес, вул.. Станційна, 1

З наказу за №10 від 02.05.2008року за підписом директора МПП «Радуга» ОСОБА_2С, вбачається, що у зв»язку зі зміною вида виробничої діяльності МПП «Радуга» було наказано продати цілостний майновий комплекс виробничого цеху, що розташований за адресою: м.Зугрес, вул.. Станційна, 1  Лук»янову ОСОБА_1 -позивачу, та оформлення Договору купівлі-продажу покладено на ОСОБА_2

З Договору купівлі-продажу від 29.05.2008року, вбачається, що ПМП «Радуга» в особі директора ОСОБА_2 продав ( передав у власність) Лук»янову ОСОБА_1 Комплекс нежитлових будівль ситро цеху, загальною площею 445,1 кв.м, який знаходиться за адресою: м.Зугрес, вул..Станційна, 1. Продаж майна за домовленістю сторін вчинено за 25000грн. Однак з вказаного договору, вбачається, що від не має нотаріального засвідчення, реєстраційного номеру.

З квитанції до прибуткового касового ордера за №21, вбачається що від Лук»янова ОСОБА_1 було прийнято 25000грн за целостний майновий комплекс, виробничий цех. Також цей факт підтверджений накладною №1 від 29.05.2008року. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і договір виконаний чи цілком, чи частково, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ст.  182 ЦК України право власності на нерухомість підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що всі основні умови договору купівлі-продажу нежитлового   цілостного майнового комплексу виробничого цеху, що розташований за адресою: м.Зугрес, вул.. Станційна,1    сторонами ( ПМП «Радуга» та Лук»яновим В.В.)   були дотримані, тому суд вважає за можливе визнати угоду купівлі -продажу від 29.05.2008року дійсної і визнати право власності за Лук»яновим В.В. на комплекс нежитлових будівель ситроцеху, що розташований за адресою: м.Зугрес, вул.. Станційна, 1, оскільки встановлений факт оспорюванню не підлягає, та вирішення даного питання не можливо поза суду, також це не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 220,182, 392 ЦК України, ст.ст. 10,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір від 29.05.2008року купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель ситроцеху, площею 445,1кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 1226кв.м., за адресою: м. Зугрес, вул.. Станційна, 1 . що був укладений між Лук»яновим ОСОБА_1 та ПМП «Радуга» дійсним.

Визнати право власності за Лук»яновим ОСОБА_1   на комплекс нежитлових будівель ситроцеху. що розташований за адресою: м.Зугрес, вул.. Станційна, 1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути надана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попередньої подачі заяви.