ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2009 року Справа №2-а-5196/08/0970
м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Басай О.В.
при секретарі Шовгенюк І.В.
за участю:
представників позивача – Фролов М.І., Шутка Я.С.;
представників відповідача – Балінська М.В., Квич Л.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: ТзОВ «Фаворит авто»
до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську
про скасування податкових повідомлень-рішень №0017631700/0 від 06.05.2008 року, №0017631700/1 від 21.07.2008 року, №0017631700/2 від 09.09.2008 року, -
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ «Фаворит авто» звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про скасування податкових повідомлень-рішень №0017631700/0 від 06.05.2008 року, №0017631700/1 від 21.07.2008 року, №0017631700/2 від 09.09.2008 року.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та пояснили, що відповідачем було проведено виїзну планову перевірку фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Фаворит авто» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року до 31.12.2007 року. За результатами перевірки складено акт №2328/23-2-25065433 від 16.04.2008 року. На підставі вищенаведеного акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0017631700/0 від 06.05.2008 року, яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок з доходів фізичних осіб від інших видів діяльності в сумі 1091910, 96 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 363970, 32 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 727940, 64 грн. За результатами апеляційного оскарження вищенаведеного податкового повідомлення-рішення були прийняті податкові повідомлення-рішення №0017631700/1 від 21.07.2008 року та №0017631700/2 від 09.09.2008 року, якими залишено в силі податкове повідомлення-рішення №0017631700/0 від 06.05.2008 року. Зазначили, що ТзОВ «Фаворит авто» є членом товарної біржі «Галичина Авто». ТзОВ «Фаворит авто» виконує лише агентські функції, тобто сприяє законному продажу товару не здійснюючи при цьому розрахунків з оплати за транспортні засоби, оскільки розрахунки з продавцем проводить безпосередньо покупець. Крім того зазначили, що «Фаворит авто» не є податковим агентом (як це визначив відповідач при перевірці), оскільки «Фаворит авто» не нараховувало, не утримувала і не сплачувало податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, так як біржовий торг та розрахунок по його результату здійснювали між собою згідно п.1 та п.3 угоди самі продавці та покупці, саме і вони згідно своїх зобов’язань по угоді несуть відповідальність щодо дотримання вимог податкового законодавства. Просили позов задовольнити повністю.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на те, що при перевірці біржових угод купівлі-продажу транспортних засобів, укладених на товарній біржі «Галичина авто» за посередництвом ТзОВ «Фаворит Авто» фізичними особами, встановлено, що оподаткування операцій купівлі-продажу по угодах здійснювалося, виходячи з договірної ціни, яка значно нижча, ніж оціночна вартість транспортного засобу. На підставі наявної інформації про експертну оцінку транспортних засобів, які продавалися через товарну біржу «Галичина авто» за посередництвом ТзОВ «Фаворит авто» за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року, перевіркою було встановлено по 81 біржовій угоді значне заниження вартості продажу транспортних засобів, які було реалізовано за даними біржовими угодами, відповідно до актів визначення дійсної ринкової ціни вартості (експертної оцінки) становила 2458740, 50 грн. (в тому числі за 4 квартал 2006 року – 122422 грн.), в той час як вартість відповідно до укладених угод складає 16100, 00 грн. (в тому числі за 4 квартал 2006 року – 400 грн.), що на 2442640, 50 грн. менше. Відповідно сплачено до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 2392, 00 грн. (в тому числі за 4 квартал 2006 року 52 грн.). Виходячи з експертної оцінки реалізованих транспортних засобів сума податку з доходів фізичних осіб мала становити 366362, 32 грн. (в тому числі за 4 квартал 2006 року – 6433, 83 грн.). Таким чином, згідно з п.7.1 ст.7 та п.22.3 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» позивачу правомірно донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 363970, 32 грн., в тому числі за 4 квартал 2006 року – 15862, 86 грн. та за 2007 рік – 348107, 46 грн. Крім того, посилання позивача на те, що він не є податковим агентом і, відповідно, не може нести відповідальності за встановлені порушення вимог чинного законодавства є безпідставними, оскільки перевіркою встановлено, що при здійсненні закритих біржових торгів та укладенні біржових угод купівлі – продажу транспортних засобів, що реєструються на товарній біржі «Галичина авто», ТзОВ «Фаворит авто» в особі директора виступає представником продавця, діє від його імені та в його інтересах, тобто є юридичною особою, за посередництвом якої здійснюється угода купівлі-продажу. Таким чином, відповідно до п.12.3 ст.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003 року дане товариство є податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку внаслідок реалізації рухомого мана під час проведення біржових торгів. Пунктом 17.2 ст.17 цього Закону визначено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з оподаткованих доходів із джерелом їх походження в Україні, є податковий агент. Просили в задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в період з 31.03.2008 року по 11.04.2008 року відповідачем, на підставі ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року. За результатами перевірки складено акт №2328/23-2-25065443 від 16.04.2008 року, в якому визначено порушення п.1.15 ст.1, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.12.3 ст.12, п.17.2 ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.-5.2003 року (зі змінами і доповненнями), ст.7 Закону України «Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність» №2658-III від 12.07.2001 року (зі змінами і доповненнями) (т. 1 а. с. 10-25).
06.05.2008 року відповідачем, на підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення за №0017631700/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб від інших видів діяльності в сумі 1091910, 96 грн., в тому числі за основним платежем – 363970, 32 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 727940, 64 грн.(т. 1 а. с. 7).
За наслідками розгляду скарг позивача на прийняте податкове повідомлення-рішення №0017631700/0 від 06.05.2008 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0017631700/1 від 21.07.2008 року та №0017631700/2 від 09.09.2008 року, якими в задоволенні скарг позивача відмовлено та визначено вищевказане податкове зобов’язання та штрафні (фінансові) санкції (т.1 а. с. 8-9).
Судом встановлено, що фактичною підставою для визначення позивачу спірної суми податкового зобов’язання слугував висновок Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, викладений в акті перевірки №2328/23-2-25065433 від 16.04.2008 року. З даного акту вбачається, що перевіркою встановлено, що позивачем при реалізації рухомого майна (транспортних засобів) фізичних осіб проконтрольовано сплату податку з доходів фізичних осіб, виходячи з вартості продажу такого майна, що значно нижче за його оціночну вартість. При здійснені таких операцій ТзОВ «Фаворит авто» виступає податковим агентом, до обов’язків якого належить нарахування, утримання, та сплата податку з доходів фізичних осіб. Член товарної біржі ТзОВ «Фаворит авто», який є самостійною юридичною особою, повинен був контролювати сплату податку з доходів фізичних осіб з оціночної вартості рухомого майна, а не з вартості його продажу (т.1 а. с. 18).
Суд не погоджується з таким висновком податкового органу виходячи з наступного.
Пунктом 12.1 ст.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» встановлено, що дохід платника податку від продажу об’єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою п.7.1 ст.7 цього Закону.
Згідно з п.1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковий агент – юридична особа (її філії, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента – юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов’язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Судом досліджені біржові угоди купівлі-продажу транспортних засобів з яких вбачається наступне. Пунктом 3 даних угод передбачено, що продавець одержав кошти за проданий транспортний засіб до підписання угоди. Після підписів сторін в даних угодах зазначено, що сума податку з доходів фізичних осіб сплачена продавцем (т.1 а. с. 162, 168, 173, 178, 183; т.2 а. с. 4, 8, 14, 19, 24, 28, 32, 37, 41, 46, 51, 55, 59, 65, 71, 75, 80, 85, 90, 95, 99, 104, 108, 111, 115, 119, 124, 129, 133, 138, 143, 147, 153, 158, 162, 167, 171, 175, 180, 184; т.3 а. с. 1, 5, 9, 13, 17, 21, 28, 32, 36, 41, 46, 51, 56, 62, 66, 71, 76, 82, 87, 91, 95, 99, 103, 108, 111, 114, 117, 122, 128, 133, 136, 141, 145, 149, 154, 158, 163, 168, 172, 177, 182).
Таким чином, розрахунки за транспортні засоби проводились безпосередньо між продавцем та покупцем, податок з доходів фізичних осіб сплачувався продавцем, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні квитанціями (т.1 а. с. 165-167, 170-172, 175-177, 180-182, 185-187; т.2 а. с 6-7, 12-13, 17-18, 22-23, 26-27, 30-31, 35-36, 39-40, 44-45, 49-50, 53-54, 57-58, 63-64, 69-70, 73-74, 78-79, 83-84, 88-89, 93-94, 97-98, 102-103, 106-107, 110, 114, 118, 122-123, 127-128, 131-132, 136-137, 141-142, 145-146, 151-152, 156-157, 161, 165-166, 169-170, 173-174, 178-179, 182-183, 186-187; т.3 а. с. 3-4, 7-8, 11-12, 15-16, 19-20, 26-27, 30-31, 34-35, 39-40, 44-45, 49-50, 54-55, 60-61, 64-65, 69-70, 74-75, 80-81, 85-86, 89-90, 93-94, 97-98, 101-102, 106-107, 110, 113, 116, 121, 126-127, 132, 135, 139-140, 144, 147-148, 152-153, 156-157, 162, 166-167, 170-171, 175-176, 180-181, 185-186).
У відповідності до п.8.1.1 ст.8 цього вказаного Закону на податкового агента, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, покладено обов’язок утримувати податок від суми такого доходу за рахунок платника, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.
Враховуючи те, що позивач не нараховував та не виплачував оподатковуваний дохід продавцям транспортних засобів, участі в розрахунках за реалізовані транспортні засоби не приймав, суд вважає, що він не є податковим агентом в розумінні Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що оподаткування операцій з продажу або міни рухомого майна повинно здійснюватись виходячи з оціночної вартості об’єкта рухомого майна, визначеної в порядку передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Так, статтею 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-ІІІ від 12.07.2001 року передбачено, що проведення оцінки майна є обов’язковим у випадку оподаткування майна згідно з законом.
Судом встановлено, що об’єктом оподаткування укладених біржових угод купівлі-продажу транспортних засобів є доходи продавця, які обкладаються податком з доходів фізичних осіб. В даних правовідносинах майно (транспортний засіб) не є об’єктом оподаткування, а тому суд вважає, що положення Закону №2658-ІІІ від 12.07.2001 року до спірних правовідносин не застосовуються.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд вважає що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.
На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.158-163, ст.167, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську №0017631700/0 від 06.05.2008 року, №0017631700/1 від 21.07.2008 року, №0017631700/2 від 09.09.2008 року
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Фаворит авто», вул. Г. Крука, 6/11, м. Івано-Франківськ – 3, 40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.
Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою сторони на користь якої задоволено позов.
Суддя О.В. Басай
Постанова в повному обсязі складена 30.09.2009 року