АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/790/52/2013р Голов. 1 ОСОБА_1

Справа: № 2-1279/ 11-ц. Доповідач – Міненкова Н.О.

Категорія: стягнення боргу

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова районного суду м. Харкова від 16 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк”ОСОБА_4 та кредит” в особі філії “Слобожанське РУ АТ “Банк “ОСОБА_4 та кредит”до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а

в серпні 2010 року у суд звернувся представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №-М-085-08-ФО від 11.07.2008 року яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 7838 дол. США, що еквівалентно 61  841,82, строкової заборгованості за процентами -187,243 грн., що еквівалентно 1477,32 грн. ,прострочена заборгованість за процентами -2180,57 дол. США, що еквівалентно 17204,70 грн.,пеня за прострочення погашення кредиту -154  856,31 грн. та пеня за прострочення погашення процентів 45  824,71 грн., а всього на загальну суму 10  205,81 дол. США, що еквівалентно 80  163,84 грн.. що станом на 13 серпня 2010 року складає суму еквівалентну 200  681,02 грн. Просили стягнути з відповідачів також солідарно судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечувала та вважала, що не можна стягувати заборгованість з її довірителя в солідарному порядку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2012 року позовні вимоги задоволені.

Не погодився з рішенням ОСОБА_3 й у апеляційній скарзі просить його скасувати, посилається на те, що він не має до договору поруки від 11.07.2008 року ніякого відношення. Даний договір він не підписував, а підпис від його імені зроблений не його рукою.

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “ОСОБА_4 та кредит”, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2012 року провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було зупинено.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2013 року була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4”ОСОБА_4 та кредит”, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки. Позовні вимоги задоволені.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2013 року рішення Київського районного суду було залишено без змін.

Перевіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляційної скарги та додані доказі судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2013 року задоволені позовні вимоги та визнаний частково недійсним договір поруки №-М-085/2-08-П від 11.07.2008 року, укладений між Публічного акціонерного товариства “Банк”ОСОБА_4 та кредит” в особі філії “Слобожанське РУ АТ “Банк “ОСОБА_4 та кредит” та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 щодо забезпечення виконання забов’язань ОСОБА_5 за кредитним договором №-М085/2-08-11 від 11.07.2008 року. Дане рішення набрало законної сили.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2012 року з ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором. Але враховуючи обставини що були встановлені вищевказаними рішеннями судів, а саме визнання недійсним договору поруки, укладеного з ОСОБА_3, підстави відповідальності ОСОБА_3 відсутні, а тому рішення суду підлягає зміні в частині відповідальності апелянта за кредитним договором.

Керуючись ст. 218,303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Змінити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2012 року, скасувавши його в частині солідарного стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк”ОСОБА_4 та кредит” в особі філії “Слобожанське РУ АТ “Банк “ОСОБА_4 та кредит” заборгованості за кредитним договором в розмірі 280844грн. 86 коп. та судового збору в сумі 1820 грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Банк”ОСОБА_4 та кредит” в особі філії “Слобожанське РУ АТ “Банк “ОСОБА_4 та кредит” в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -