АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ____________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                        КОПІЯ

          “ 02  ”  грудня  2009 року                                           м. Хмельницький

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючої – судді Переверзєвої  Н.І

    суддів:  Матковської Л.О.,  Харчука В.М

    при секретарі  Вінярській А.А.

                                  з участю:  представників сторін                              

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22 ц- 2194  за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1, міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”, з участю третьої особи – приватного нотаріуса Нагорної Тетяни Володимирівни про визнання недійсним договору застави

Заслухавши доповідача,  пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

                                                               в с т а н о в и л а:  

    В лютому 2009 року ВАТ КБ „Надра” звернулось до суду і просило звільнити з-під арешту автомобіль „Хонда”, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, передати його Хмельницькій філії банку на відповідальне зберігання та виключити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи щодо обтяження означеного автомобіля.

    ВАТ „Райффайзен банк Аваль” в тому ж місяці пред’явило позов про визнання недійсним договору застави автомобіля „Хонда”, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 24 вересня 2007 року , укладеного між  ОСОБА_1 та  ВАТ КБ „Надра”.

    Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2009 року в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” відмовлено.

    Позов відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” задоволено.

    Постановлено визнати недійсним договір застави від 24 вересня  2007 року, укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра”, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Тетяною Володимирівною, предметом застави якого був автомобіль „Хонда”, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1.

В своїй  апеляційній  скарзі  ОСОБА_1  означене  рішення  вважає  незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що судом до участі у справі не притягнуто виробничо-комерційне   приватне    підприємство   „ РАДІО  СИСТЕМА  ПЛЮС” ,  з     метою

__________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – Продан Б.Г.                            Справа № 22ц- 2194

Доповідач – Переверзєва Н.І.                                                      Категорія № 19,27

забезпечення обов’язків якого перед банком „Надра” було укладено спірний договір застави. При постановленні рішення судом безпідставно не застосовано вимоги  Закону України „ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень”, статей 215, 216, 317, 319, 576 Цивільного кодексу України. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_1 і банку „Надра” не було відомо про знаходження спірного майна під арештом за ухвалою судді від 28 серпня 2007 року, оскільки вона постановлена у їх відсутності, а копія на їх адресу не направлялась. Отже, на день укладання договору застави ОСОБА_1, як власник автомобіля, не була обмежена у своєму праві розпоряджатись ним, а банк „Надра” – у праві отримати його в заставу.      

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

    Судом встановлено, що 24 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра”  та виробничо-комерційним приватним підприємством „ РАДІО СИСТЕМА ПЛЮС” в особі директора ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії на суму 100000 грн. В забезпечення виконання зобов’язань позичальника перед банком в той же день було складено і посвідчено нотаріусом договір застави, згідно умов якого ОСОБА_1 передала банку  в заставу, належний їй на праві приватної власності автомобіль „Хонда”, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. На той час означений автомобіль перебував під арештом, згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 28 серпня 2007 року, постановленої по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” до  виробничо-комерційного приватного підприємства „ РАДІО СИСТЕМА ПЛЮС” та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 227200,85 грн.

    Відповідно до вимог ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою, - і за її межами.

    Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч.5 ст. 124 Конституції  згідно з якою судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

    Виходячи з наведених обставин, інших наявних у справі доказів та вимог  ч. 4 Закону України „Про заставу”, згідно якого предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не вправі була здійснювати будь-які дії щодо арештованого автомобіля, незалежно від того чи передавалась ухвала суду державній виконавчій службі, і вірно визнав договір застави від 24 вересня 2007 року недійсним. Як наслідок, позовні вимоги ВАТ КБ „Надра” не ґрунтуються на законі і тому до задоволення не підлягають.

    Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення через не притягнення до участі у справі виробничо-комерційного приватного підприємства „ РАДІО СИСТЕМА ПЛЮС” не заслуговують на увагу, оскільки воно не являлось стороною в  договорі застави, який був предметом спору. З наведених вище мотивів не впливає на законність рішення і посилання апелянта на правомірність дій ОСОБА_1 по розпорядженню належним їй майном, поза як наявність чинної  ухвали суду про накладення арешту позбавляла її  такого права.

    Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                    у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

    Рішення  Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:   /підпис/        Судді: /підписи/

Копія відповідає оригіналу: суддя                                                      Н.І. Переверзєва