КОПІЯ:
Справа № 11-595, 2009 року Головуючий в 1-й інстанції
Кельбус С.П.
Категорія: ст.296 ч.2 КК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
11 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Кульбаби В.М.,
суддів Бойко Л.В., Курдзіля В.Й.,
з участю прокурора Бардецького О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Городоцького районного суду від 25 серпня 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Вільхове Луганської області, мешканець с.Вишнівчик Чемеровецького району, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений , непрацюючий, судимий:
- 22 квітня 2005 року Чемеровецьким районним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку 2 роки, постановою Чемеровецького районного суду від 4.05.2007 року звільнений від призначеного покарання.
засуджений за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі.
В строк відбування покарання ОСОБА_3 зараховано час перебування під вартою з 17.06.2009 року по 25.08.09 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишено попередню - тримання під вартою.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Слобідка-Скіпчанська Чемеровецького району, мешканець с.Завадівка Чемеровецького району, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працює, неодружений, раніше судимий:
- 22 квітня 2005 року Чемеровецьким районним судом за ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України на підставі ст. 97 КК України звільнений від відбування покарання з застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження;
- 05 листопада 2005 року за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, звільнений від покарання на підставі п.”а” ст. 1 Закону України „Про амністію” від 26.12.08 року.
засуджений за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню – підписку про невиїзд.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5000 грн.
Автомобіль ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_1 повернуто власнику.
За вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними в тому, що 15 квітня 2007 року спільно з іншими особами, справи відносно яких виділено в окреме провадження та оголошено в розшук, після розпиття алкогольних напоїв о 21 год. при в'їзді в с.Сирватинці Городоцького району, побачивши на узбіччі припаркований легковий автомобіль марки ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_2, запропонували його власнику ОСОБА_4 допомогу в ремонті автомобіля, але він відмовився, що викликало в них незадоволення. ОСОБА_5 безпричинно з хуліганських спонукань наніс потерпілому удари кулаками та ногами по різних частинах тіла, заподіявши останньому тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також з метою пошкодження автомобіля вискочив на капот автомобіля, ногами вибив вітрове скло, а ОСОБА_3 умисно наніс ногами удари по задньому ліхтарю поворотів автомобіля, спричинивши його пошкодження. ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_2 з хуліганських мотивів умисно завдали транспортному засобу потерпілого інших механічних ушкоджень.
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить змінити вирок суду та пом’якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 75 КК України. Посилається на те, що ОСОБА_2 вчинив злочин будучи неповнолітнім, виховувався в багатодітній сім'ї, характеризується за місцем проживання позитивно, безпосередньої участі у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому не брав, щиро розкаявся та погодився відшкодувати завдану шкоду, а тому є підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, -
з н а х о д и т ь :
Апеляцію захисника підлягаючою частковому задоволенню.
Як убачається із матеріалів справи, під час досудового слідства допущено ряд істотних порушень норм КПК України, що потягло неповноту судового розгляду і ці порушення в даному випадку впливають та ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку суду.
Відповідно до ст. 26 КПК України виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбитися на всебічності, повноті, об'єктивності дослідження і вирішення справи.
У порушення цих вимог закону слідчий, виділив в окреме провадження матеріали з кримінальної справи, які стосуються факту вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 хуліганства, що є недопустимим. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу слідчих органів, що одночасно із розслідуванням цієї справи для вирішення питання про винність інших осіб, слід усі справи щодо цих осіб об'єднати в одне провадження з метою встановлення та повного з'ясування ролі кожного з них у вчиненні хуліганства у групі осіб та таємному викраденні майна у потерпілого ОСОБА_4 У даному випадку, виділення справи щодо інших співучасників злочинних дій, в окреме провадження негативно позначилось на всебічності, повноті й об'єктивності дослідження обставин вчинення злочину.
Крім того, в матеріалах справи на міститься даних, які б свідчили про прийняттями слідчими органами відповідних мір по розкриттю злочину по факту викрадення у потерпілого автомагнітоли та електродрель перфоратора. По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками ст. 185 ч.2 КК України. Але у зв'язку з тим, що прийнятими мірами дізнання та оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, які вчинили даний злочин не представилось можливим, досудове слідство по даному факту обвинувачення постановою слідчого від 20 січня 2008 року зупинено до встановлення осіб, які вчиненими даний злочин і є не скасованою. Разом з тим, у своїй явці з повинною ще 26 січня 2007 року ОСОБА_2 повідомив і вказав всіх учасників злочинних дій, а саме братів Поповичів, ОСОБА_3, та ОСОБА_5 При цьому вказав, що ОСОБА_7 викрав автомагнітолу.
Таким чином, приведені дані свідчать про те, що слідчі органи всебічно та з достатньою повнотою і об'єктивно не провели дослідження обставин справи, не встановили роль кожного із співучасників в скоєному , не виявили як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачених.
Постановою від 14 травня 2008 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України стосовно всіх співучасників. Проте, слідчі дії проводились тільки щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Однак, як видно із матеріалів слідчі дії по викриттю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинних дій не проводились і в розшуку вони не перебували.
За таких обставин відповідно до ст. 374 КПК України колегія суддів вважає необхідним вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, в ході якого слідчим органам слід об'єктивно, всебічно і повно провести розслідування по справі, заповнити вищезазначені прогалини і залежно від установленого вирішити питання про винність осіб, причетних до злочинних дій.
Крім того, при попередньому розгляді справи суд порушив вимоги ст. 246 КПК України. У справі відсутній протокол попереднього розгляду справи, коли ведення такого протоколу передбаченого законом.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,
у х в а л и л а :
Апеляційну захисника частково задоволити, вирок Городоцького районного суду від 25 серпня 2009 року щодо ОСОБА_2 та в порядку ст. 365 КПК України щодо ОСОБА_3 скасувати і справу направити на додаткове розслідування прокурору Городоцького району.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню – утримання під вартою, а ОСОБА_2 – підписку про невиїзд.
Головуючий-суддя:/підпис/
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Л.В.Бойко