КОПІЯ:
Справа № 11-624, 2009 року Головуючий в 1-й інстанції
Кельбус С.П.
Категорія: ст.296 ч3 КК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
18 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Кульбаби В.М.,
суддів Бойко Л.В., Козачка С.В.
з участю прокурора Сарело В.П.
захисника ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ярмолинецького районного суду від 09 вересня 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
засуджено:
- за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.
- за ч.2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 7 років позбавлення волі.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано час перебування під вартою з 02.11.2008 року по 09.09.2009 рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишено попередню - тримання під вартою.
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, солдата контрактної служби в/ч А4239, раніше не судимого,
засуджено:
- за ч.2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого зварювальником ВАТ „Хмельницьке БМУ по газифікації”, раніше судимого Ярмолинецьким районним судом:
22 червня 2007 року за ч.1 ст. 185 КК України до 510 грн. штрафу;
- 07 квітня 2008 року за ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 162 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки;
засуджено за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду від 07 квітня 2008 року та остаточно призначено покарання - 4 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишено попередню – підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 12577 грн. 10 коп. матеріальної шкоди та 70 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 10 000 на відшкодування моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 визнано винними в тому, що 01 листопада 2008 року вони спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшли на територію господарства ОСОБА_9, що розташоване в АДРЕСА_4, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, під надуманим приводом, проявляючи особливу зухвалість почали штовхати ОСОБА_10, а ОСОБА_6 наніс йому удар рукою по обличчю та ногою по тулубу, збивши потерпілого з ніг та разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наносити удари ногами по тулубу та ногам, спричинивши легкі тілесні ушкодження. Побиття припинили товариші ОСОБА_10, які допомогли йому піднятися, проте ОСОБА_4 знов наніс останньому удар кулаком в плече, збивши його з ніг та наніс удар ногою в голову, спричинивши тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого ОСОБА_10 помер цього ж вечора.
В апеляції ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить вирок суду в частині засудження його за ч.3 ст. 296 КК України скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу злочину. Вказує, що висновок суду про те, що ОСОБА_5 був ініціатором бійки, брав участь у побитті ОСОБА_10 та перебував в стані алкогольного сп'яніння не підтверджується належними доказами та спростовується показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 При цьому зазначає, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 були заподіяні на ґрунті неприязних стосунків, а не з хуліганських мотивів.
Вирок суду відносно інших засуджених не оскаржувався.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_5 на підтримку апеляції, потерпілого та його представника про залишення апеляції без задоволення, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, -
з н а х о д и т ь :
Апеляцію захисника не підлягаючою задоволенню.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України є обгрунтованим та підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.
Сам ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що на пропозицію ОСОБА_7 поговорити з ОСОБА_10, він на своєму автомобілі підвіз до господарства, де відпочивав потерпілий, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Коли вони під'їхали до будинковолодіння, де перебував потерпілий, він зайшов останній, бійка вже розпочалась. При цьому він бачив, як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наносили ОСОБА_10 удари, останній удар потерпілому ногою в голову наніс ОСОБА_4За його поясненнями, будь-яких неприязних стосунків із сосніцьким у нього не було.
Проте, його вина підтверджується показаннями ОСОБА_4, засудженого цим же вироком. Він вказував, що на пропозицію свого брата ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомашині останнього під'їхали до будинковолодіння, де відпочивав ОСОБА_10 разом з компанією, а зайшовши на подвір'я ОСОБА_5 спровокував бійку, під час якої вони разом наносили потерпілому удари ногами та руками в різні частини тіла.
Показання засудженого ОСОБА_4 про те, що засуджений ОСОБА_5 спровокував бійку підтвердили також засуджений ОСОБА_6, та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13 При цьому вони не спростували пояснення ОСОБА_4 з приводу безпосередньої участі ОСОБА_5 в бійці, а лише пояснили, що з різних причин могли не бачити, як останній наносив удари ОСОБА_10
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_11 суду пояснили, що 1 листопада 2008 року на подвір'я господарства ОСОБА_9, де вони відпочивав разом з компанією прийшли брати ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 і після того, як останній спровокував конфлікт, висловивши погрози, вони почали штовхати ОСОБА_10 та наносити йому удари ногами по тулубу.
Зазначені обставини підтверджуються також даними протоколу відтворення обстановки події від 14.04.2009 року та роздруківками телефонних розмов, з яких вбачається, що з телефону ОСОБА_5 1.11.2008 року здійснено 4 дзвінки ОСОБА_10, 2 дзвінки ОСОБА_11, 2 дзвінки ОСОБА_4 При цьому доводи апеляції про те, що ці дзвінки зроблені ОСОБА_4, ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що в них були відсутні кошти на рахунках їх мобільних телефонів є необґрунтованими, оскільки з тих же роздруківок вбачається, що вони в цей період часу телефонували зі своїх мобільних телефонів іншим абонентам.
Згідно висновку експерта №126 від 17 грудня 2008 року у ОСОБА_10 виявлено синець на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, один синець на зовнішній поверхні лівого стегна на межі верхньої та середньої третини, які спричинені тупим твердим предметом і могли утворитись від дії тупим предметом ( предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути взуті ноги, від ударів об тупі тверді предмети, від ударів об тверду поверхню при падінні і належать до категорії легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті стала закрита мозково-лицьова травма голови.
Отже, доводи в апеляції про те, що засуджений ОСОБА_5 прийшов на місце бійки останнім та не брав участі в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10, є необґрунтовані і спростовуються вищенаведеними доказами.
Дії засудженого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані судом за ст. 296 ч.3 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство, оскільки засуджений під надуманим приводом, на території приватного будинковолодіння, яке належить потерпілій стороні, де відпочивала крупа осіб, з якими він не перебував в неприязних стосунках, з особливою зухвалістю розпочав бійку, під час якої наносив тілесні ушкодження потерпілому.
Доводи апеляції про те, що тілесні ушкодження потерпілому були нанесені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з неприязних відносин спростовуються поясненнями вказаних осіб про те, що таких відносин між ними та ОСОБА_10 не було.
Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання засудженому.
При цьому як обставини, що обтяжують покарання судом визнано вчинення ОСОБА_5 злочину в період іспитового строку, а також в стані алкогольного сп'яніння. Не є обґрунтованими доводи ОСОБА_5 в апеляції про безпідставність врахування судом як обтяжуючої обставини вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони спростовуються його ж поясненнями на досудовому слідстві, а також поясненнями свідка ОСОБА_15
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Вирок Ярмолинецького районного суду від 09 вересня 2009 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляцію захисника в його інтересах - без задоволення.
Головуючий:/ підпис/
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Л.В.Бойко