КОПІЯ: Справа №1-267, 2009 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Маржиної Т.В.
при секретарі – Мирошниченко Р.М.
за участю прокурора – Кривошея О.М.
потерпілого – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.04.2009 року близько 20.00 години ОСОБА_2 в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у дворі свого будинку по вул. Степовій, 6, з метою навчитись керувати автомобілем та покататись на ньому, вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки АЗЛК-2140 „Москвич”, 1984 року випуску бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, залишеному тимчасово на зберігання його власником ОСОБА_1 у дворі його будинку. Виконуючи задумане, ОСОБА_2, не маючи навиків керування автомобілем, звернувся до свого знайомого ОСОБА_3, який має такі навики і запропонував йому навчити його керувати вказаним автомобілем, ввівши ОСОБА_3 в оману з приводу наявності дозволу власника ОСОБА_1 на це. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цей же час, 11.04.2009 року, близько 20.00 години, перебуваючи у дворі будинку №6 по вул. Степовій с. Кінецьпіль, за місцем проживання ОСОБА_2, підійшли до вищевказаного автомобіля, через незамкнені дверцята сіли в автомобіль. ОСОБА_2 залишеним у дверцятах ключем запалювання завів автомобіль та виїхав з двору. Після цього ОСОБА_2 умисно, без дозволу власника ОСОБА_1, всупереч його волі, незаконно заволодівши його автомобілем, поїхав кататись по с. Кінецьпіль. Виїхавши за межі села та рухаючись польовою дорогою, ОСОБА_2 не впорався з керуванням, виїхав за межі польової дороги і заїхав у лісосмугу, де зіткнувся з кущами та деревами, пошкодивши вказаний автомобіль, належний ОСОБА_1 Не маючи можливості виїхати, ОСОБА_2 залишив автомобіль у лісосмузі, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 своїми протиправними діями матеріальну шкоду на суму 4989 грн. 60 коп..
Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину, ніякі фактичні обставини справи не заперечував і пояснив, що дійсно 11.04.2009 року вжив спиртні напої, сп’янів і вирішив покататись на залишеному в його дворі автомобілі „Москвич”, належному ОСОБА_1 Дозволу на це від ОСОБА_1 не отримував. В якості інструктора запросив ОСОБА_3, але за межами села не впорався з керуванням, врізався у дерево і розбив автомобіль. У вчиненому щиро покаявся, відшкодував потерпілому завдану шкоду, шкодує про вчинене.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні також ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і додав, що на час рознгляду справи підсудний повністю відшкодував йому завдану шкоду, про що надав розписку. Від заявленого раніше цивільного позову відмовився повністю.
Крім повного визнання своєї провини самим підсудним, пояснень потерпілого, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: протоколом оглду місця події /а.с.3-5/; протоколом огляду транспортного засобу /а.с.6/; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу /а.с.10/ та довіреністю на управління автомобілем /а.с.13/, який визнаний речовим доказом /а.с.20/; висновком автотоварознавчої експертизи №4697 від 14-17 квітня 2009 року, згідно якого первинна (дійсна) вартість автомобіля НОМЕР_2, 1984 року випуску бежевого кольору, викраденого у ОСОБА_1 станом на 11.04.2009 року складала 4989 грн. 60 коп. Такий же розмір складає вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 /а.с.25-43/; протоколом відтворення обстановки та обставин подій /а.с.52-59/. Згідно протоколу №496 від 12.04.2009 року ОСОБА_2 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації /а.с.71/.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 289 ч.1 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який має постійне місце проживання, не працює, не навчається.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом’якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, молодий вік, вчинення злочину вперше, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виглді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України. Призначення покарання у вигляді штрафу суд вважає недоцільним, оскільки підсудний не працює, не має доходу, а у вигляді позбавлення волі – занадто суворим.
Речовий доказ у справі – автомобіль – слід повернути потерпілому згідно ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд. –
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 289 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов’язати ОСОБА_2 періодично з’являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речовий доказ у справі – автомобіль АЗЛК – 2140 „Москвич” д.н.з. НОМЕР_3 – залишити ОСОБА_1 /а.с.21/.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’тнадцяти діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ: ПІДПИС
КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ: