Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул.В.Пермська,2, тел. 24-56-63
________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2009 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Поступайло Н.І. розглянула адміністративну справу відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, громадянина України, працюючого монтажником у ТОВ «Сілікон», проживаючого по АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2009 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АД № 435905 від 19 серпня 2009 року, ОСОБА_1 о 20 годин 30 хвилин у м. Світловодськ по вул. Комарова керував мопедом «Скутер Дельта» без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп’яніння, продув трубку «Контроль тверезості», після чого вона змінила колір з жовтого на зелений по всій довжині, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2009 року, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень, постанову змінити, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому, від правопорушення не настало жодних негативних наслідків, на даний час працює у ТОВ «Сілікон», але заробітну плату не отримує та перебуває у скрутному матеріальному становищі, також зазначає, що на утриманні знаходиться малолітня дитина, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.
Заслухавши думку ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - зміні, виходячи з наступних підстав.
Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2009 року відносно ОСОБА_1, оскільки у матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що правопорушник був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, а постанова суду отримана поштою Стальновим С.О. лише 25 жовтня 2009 року, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АД № 435905 від 19 серпня 2009 року, ОСОБА_1 о 20 годин 30 хвилин у м. Світловодськ по вул. Комарова керував мопедом «Скутер Дельта» без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп’яніння, продув трубку «Контроль тверезості», після чого вона змінила колір з жовтого на зелений по всій довжині, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Але, при накладенні адміністративного стягнення, у порушення вимог ст.33 КУпАП, судом першої інстанції не враховано, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , а саме: ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив вперше, від правопорушення не настало жодних негативних наслідків, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на даний час працює у ТОВ « Сілікон» монтажником, але заробітну плату не отримує, на утриманні має малолітню дитину, перебуває у скрутному матеріальному становищі.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе постанову районного суду відносно ОСОБА_1 змінити, замість штрафу у розмірі 2550 гривень, призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294, КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2009 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2009 року щодо ОСОБА_1 - змінити.
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень замінити на 40 годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Н.І. Поступайло