АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2641     Головуючий у 1 інстанції:

2008 р.     Глевській Н.В.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Бондара В.О.

Суддів :     Прокопенка О.Л., Маловічко С.В.

При секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про визнання дійсною первісної угоди від 07.03.2007 року та недійсною - повторної угоди від 06.09.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про визнання дійсною первісної угоди від 07.03.2007 року та недійсною - повторної угоди від 06.09.2007 року.

В позові зазначав, що 16.02.2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист, згідно рішення суду від 19.09.2006 року по справі №2-4168 про укладання договору щодо надання Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж послуг з централізованого опалення. Під час виконавчого провадження по виконанню цього судового рішення представник МОПТМ Злиденна Н.Г. 06.09.2007 року - незважаючи на те, що на той момент йому від МОПТМ вже була надіслана рекомендованим листом одна редакція договору від 07.03.2007 року -запропонувала  йому  для  підписання  ще   одну  редакцію  того   ж  самого  договору.

Пояснивши, що обидві редакції договору є «абсолютно», вона наполегливо пропонувала позивачу підписати повторну редакцію договору.

Посилаючись на те, що договір від 06.09.2007 року про надання Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж послуг з централізованого опалення є таким, що не відповідає його дійсній волі, просив суд визнати дійсним право чин між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж та ОСОБА_3, укладений у відповідності до типового договору затвердженого Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року у вигляді Договору від 07.03.2007 року надання послуг з централізованого опалення та Доповнення від 21.03.2007 року до цього договору.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2008 року позовні вимоги задоволені.

Визнано недійсним договір від 06.09.2007 року укладений між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж, яке розташовано за адресою: м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61 та ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано дійсним правочин між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж, яке розташовано за адресою: м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61 та ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 укладений у відповідності до типового договору затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», у вигляді договору від 07.03.2007 року про надання послуг з централізованого опалення та доповнення від 21.03.2007 року до цього договору.

В апеляційній скарзі Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального права та ухвалите нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317   ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж: відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з  моменту проголошення,  проте     може  бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.