АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2447/2008 р.     Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.

Суддя-доповідач: Кримська О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2008 р.     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Кочеткової І.В.

суддів:     Кримської О.М., Гончара О.С.

при секретарі      Тахтаул О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним третейської угоди та скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА   :

У вересні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним третейської угоди та скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2008 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду оскаржується в компетентний суд відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, які визначаються відповідними процесуальними кодексами ( ЦПК і ГПК).

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини ( виключна підсудність)

Із змісту названої статті видно, що виключна підсудність встановлена для позовів про будь - які права з приводу нерухомого майна.

З матеріалів справи та рішення третейського суду вбачаться, що спір виник про визнання дійсним договору продажу та визнання права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 Крим .

За таких обставин , колегія суддів вважає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі з урахуванням вищенаведеного.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2008 року по даній справі скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.