Справа № 2а-83/10

Провадження № -

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.,з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови №01889 від 29 грудня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень за порушення ч.І ст.57 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що 29 січня 2009 року інспектором державної екологічної інспекції в Івано- Франківській області було складено протокол про порушення ним вимог ч.І ст.57 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 3400 гривень. Про накладення на нього зазначеного адміністративного стягнення він дізнався 04 січня 2009 року, отримавши копію постанови від 29 грудня 2009 року.

ДП «Рогатин - Водоканал» в грудні 2004 року отримало спеціальні дозволи на користування надрами №3549 (Рогатинська ділянка) та №3550 (Пуківська ділянка Рогатинського родовища), де першим пунктом особливої умови було затвердити запаси підземних вод в ДКЗ України. Підприємство звернулося до Львівського ПП «Технології» з яким було розроблено кошторис та підписано договір на проведення детальних геологорозвідувальних робіт при експлуатації Рогатинського родовища підземних вод. Оскільки підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому стані та не мало можливості оплатити вказані роботи. Про необхідність виконання таких робіт та з клопотаннями проплатити їх підприємство зверталося до районної Ради, міської Ради, Рогатинську РДА. Отже він робив все від нього можливе, щоб не допустити зазначеного правопорушення.

Просить суд, позов задоволити, постанову інспектора державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 Ю.Ю.№ 01889 від 29 грудня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень по ч.І ст.57 КУпАп скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, суду подав заперечення на позов, в якому зазначив, що на підставі листа-вимоги прокуратури Івано- Франківської області від 27.11.2009 року № 07/4-2084-09 держінспекторами ОСОБА_4 то ОСОБА_5 було проведено позапланову перевірку суб»єкта господарювання ДП «Рогатин - Водоканал». В процесі перевірки було виявлено порушення ст.. 51 КУ «Про надра», а саме, те, що у ДП «Рогатин - Водоканал» відсутня технологічна схема розробки (проект) Пуківської ділянки Рогатинського родовища підземних вод. За дане порушення, позивач, як керівник суб»єкта господарювання , був притягнений до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 57 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення в сумі З 400 гривень.

22 грудня 2009 року інспектором в присутності позивача було складено протокол № 01889, підписати який позивач відмовився.

24 грудня 2009 року позивачу направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке позивачем особисто отримано 28.12.2009 року.

30.12.2009 року позивачу надіслано копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 3 400 гривень, яку згідно розписки про вручення він отримав 04 січня 2010 року.

Просить суд в позові позивача відмовити.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

Згідно п.7 ч.2 ст.65 Закону України « Про надра» - відповідальність за порушення законодавства про надра, несуть особи, винні у невиконанні правил охорони надр та вимог щодо безпеки людей, майна і навколишнього природного середовища від шкідливого впливу робіт, пов»язаних з користуванням надрами.

У відповідності до ч.І ст.57 КУпАП самовільна забудова площ залягання корисних копалин, невиконання правил охорони надр і вимог щодо охорони довкілля,будівель і споруд від шкідливого впливу робіт, пов»язаних з користуванням надрами, знищення або пошкодження спостережних режимних свердловин на підземні води, а також макштейдерських і геодезичних знаків.

22 грудня 2009 року в інспектором державної екологічної інспекції в Івано- Франківській області ОСОБА_4 складено протокол № 01889 про здійснення директором ДП «Рогатин - Водоканал» ОСОБА_2 розроби Рогатинської та Пуківської ділянки Рогатинського родовища прісних вод без проектної документації.

29 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесено постанову № 01889 та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 гривень.

У відповідності до п.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

З повідомлення про вручення відповідачу судової повістки вбачається, що її вручено відповідальній особі. Повідомлення від відповідача про обставини, що перешкоджають явці в суд, не поступило, матеріали адміністративної справи суду не направлені.

З постанови про накладення адміністративного стягнення № 01889 від 29 грудня 2009 року вбачається, що порушник здійснив розробку Рогатинського родовища прісних вод без відповідної проектної документації.

Позивач пояснив, що він не одноразово звертався до міської, районної Ради, райдержадміністрації про виділення коштів для фінансування даного проекту, але безрезультатно. Підприємство невзмозі самотужки оплатити виготовлення проектної документації.

Оцінивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.І ст. 57 КУпАП, але враховуючи, що прямого умислу в ОСОБА_2 на скоєння даного правопорушення не було, відсутність наслідків, та бажання позивача не допусти порушення, про що свідчать його звернення до органів місцевої влади та самоврядування про фінансування даного проекту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності постанову інспектора державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області № 01889 від 29.12.2009 року про накладення на ОСОБА_2

адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 гривень скасувати, обмежившись усним зауваженням згідно ст.. 22 КУпАп.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, ст. 22 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково. ОСОБА_2 поновити строк звернення до адміністративного суду. Постанову інспектор державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 № 01889 від 29 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень скасувати, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Головуючий О. В. Поглод