Справа 22-ц-3431/2008 р. Головуючий 1-інстанції:Ковригін О.С.

Категорія: визнання договору     Доповідач: Трішкова І.Ю.

недійсним

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року   Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Бездітко В.М.,

суддів: - Трішкової І.Ю., Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування і стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом і просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 і стягнути з відповідачів 1000 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що вона знаходилась в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 У них народилась дочка ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1. 24.05.2005 р. без її згоди ОСОБА_6 подарив спірну квартиру своїй дочці від першого шлюбу ОСОБА_5

В січні 2007 р. ОСОБА_3 подала доповнення до позовної заяви і просила встановити факт проживання в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6

В лютому 2008 року ОСОБА_3 ще подала доповнення до позовної заяви, в якому доповнила підстави визнання договору дарування недійсними, стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 10000грн. і матеріальну за ремонт квартири в сумі 5000 грн. В зв'язку з уточненнями і доповненнями підстав визнання договору недійсним просила залучити до участі у справі виконком Чугуївської міської ради і державну нотаріальну контору.

В березні 2008 року ОСОБА_3 доповнила позов і просила визнати за нею право власності на 2/3 частин спірної квартири.

Відповідачка ОСОБА_5, яка діяла в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, проти позову заперечувала, посилаючись на те, що зазначений договір був укладений відповідно до норм чинного законодавства.

Представник Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області, що приймала участь в судовому засіданні, підтримала позов ОСОБА_3

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволений частково. З ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_3 затрати на ремонт спірної квартири у розмірі 1000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд, т.я. суд фактично не розглянув подані нею доповнення до позовної заяви, не залучив до участі у справі всіх заінтересованих осіб, закінчив розгляд справи в її відсутність, чим позбавив можливості уточнити свої позовні вимоги і приймати участь у судових дебатах.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 215 ЦПК України передбачено, що в описовій частині рішення необхідно вказати зміст і підстави позовних вимог відповідно до позовної заяви, внесені зміни підстав, предмета, розміру позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування і стягнення матеріальної та моральної шкоди. В подальшому позивачка тричі доповнювала свої позовні вимоги, змінювала підстави заявлених позовних вимог, але в рішенні суду доповнення та зміни підстав позовних вимог не відображені, не дана н оцінка доводам позивачки щодо доповнень до позовних вимог, тобто додаткові позовні вимоги ОСОБА_3 фактично не розглянуті.

Згідно п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не може бути усуненим ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Крім того, суд закінчив розгляд справи в відсутність позивачки, яка не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи 23.05.2008 року і 26.05.2008 року.

Керуючись ст.ст.303, п.5 ч.1 ст.307, п.3,5 ч.1 ст.311,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ .

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2008 року скасувати. Справу передати на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали.