Справа № 2-2923/2009  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  07 грудня 2009 року                     м. Запоріжжя  

    Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі  

головуючого судді                   Тютюник М.С.  

при секретарі                     Андрос М.О.,  

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» (надалі - ОСОБА_2 «МТМ») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -  

  ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_2 "МТМ" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому зазначає, що згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі», починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, яке мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ». Між концерном «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Шевченківського району та ОСОБА_3 було укладено договір № 327175 від 21.01.2008 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. У період часу з листопада по грудень 2008 року та з січня по квітень 2009 року концерн «МТМ» надав ОСОБА_3 послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у квартиру № 175 будинку № 1/А по вул. Авраменко в м. Запоріжжі, в якій вона зареєстрована та мешкає, на загальну суму 2486,86 гривень, яку ОСОБА_3 у добровільному порядку не оплатила, у зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із вимогою про примусове стягнення з неї існуючої заборгованості на     користь концерну «МТМ» в сумі 2486,86 гривень та понесені ними при зверненні до суду із позовом судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 250,00 грн.  

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 (довіреність а.с. 30) підтвердив обставини викладені у позові, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити в повному обсязі, ухваливши по справі заочне рішення.  

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про отримання особисто нею судової кореспонденції (а.с. 31, 46), про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надала. В зв’язку із чим, неявка відповідача визнана судом неповажною.  

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).  

Зі згоди представника позивача, суд у судовому засіданні протокольно ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено із законних підстав, він обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню в повному обсязі у зв'язку з наступним.  

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А кв.175, що підтверджується її паспортними відомостями про реєстрацію (копія паспорту а.с. 13).  

Згідно п.1.1 Статуту ОСОБА_2 «МТМ», ОСОБА_2 «МТМ» створено на підставі рішення 34 сесії 23 скликання Запорізької міської ради № 17 від 11.01.2002 року «Про створення комунальних підприємств теплових мереж», згідно із законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про підприємства в Україні», «Про власність», «Про підприємництво» (статут а.с.7)  

Пунктом 2.1. Статуту передбачено, що основною метою діяльності концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну (статут а.с.7).  

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі», встановлено, що починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, яке мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено ОСОБА_2 «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж ОСОБА_2 «МТМ».  

21.01.2008 року між концерном «МТМ» з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 10-12).  

ОСОБА_2 "МТМ" свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу в період з листопада по грудень 2008 року та з січня по квітень 2009 року послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: м. Запоріжжя вул. Авраменко буд.1/А кв.175.  

Згідно із п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.  

Однак, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не оплатила за надані їй позивачем послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з листопада по грудень 2008 року та з січня по квітень 2009 року на загальну суму 2486,86 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с. 14).  

В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.  

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.  

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник  не   звільняється   від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  

Частиною 1 ст. 714 встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.  

Доказів, які б спростовували наявність у відповідачки заборгованості перед позивачем суду надано не було.  

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на     користь ОСОБА_2 «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка виникла в період з листопада по грудень 2008 року та з січня по квітень 2009 року на загальну суму 2486,86 гривень.  

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, на користь позивача ОСОБА_2 «МТМ», як сторони, чиї позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 250,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням (а.с.3), а також стягнути судовий збір в доход держави у розмірі 51,00 грн., від сплати якого позивач був звільнений при подачі позову до суду (копія рішення а.с.4).  

Керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, суд, -  

  ВИРІШИВ:  

Позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити повністю.  

  Стягнути з ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2486,86 гривень, яка виникла за період з листопада по грудень 2008 року та з січня по квітень 2009 року.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі 250,00 гривень.  

  Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривні.  

  Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.  

  Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.  

  Суддя                 М.С. Тютюник