Справа № 426/21389/17

Провадження № 33/782/26/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 18.01.2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Слов’янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_2 04 листопада 2017 року о 23-00 годині, рухаючись по вул. Новостаробільській у м.Сватове Луганської області, керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що автомобілем не керував, за кермом знаходився ОСОБА_4 Коли вони з ОСОБА_4 набирали бій каміння біля будівлі колишнього Райавтодору, до них підійшли працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, мотивуючи тим, що він знаходиться у нетверезому стані в громадському місці.

Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці затримання транспортного засобу у присутності двох свідків, результати такого огляду не відображені у протоколі, копія акту огляду йому не надавалася.

На порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його відразу відвезли на огляд до медичного закладу, при цьому відмовили надати сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також йому відмовили надати копію висновку про результати медичного огляду і він був позбавлений можливості цей висновок оскаржити.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано місце його вчинення, місце проживання правопорушника, не вказані свідки.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено з порушеннями, а саме в протоколі не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп'яніння виявлені при затриманні у ОСОБА_2

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Дані вимоги Інструкції порушені працівниками поліції при складанні протоколу: огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу взагалі не проводився, свідки при зупинці транспортного засобу не були присутні.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчили на прохання працівників поліції про відмову ОСОБА_2 від підпису у протоколі, проте вони не надали пояснень щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він взагалі не керував автомобілем, а був затриманий біля будівлі колишнього Райавтодору, де хотів набрати бою каміння, не тільки не спростовані, але й підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4 Свідок пояснив, що він сам знаходився за кермом автомобіля, при цьому вони з ОСОБА_2 були затримані охороною при спробі набрати каміння і лише потім були викликані працівники поліції, на час прибуття яких за кермом автівки взагалі ніхто не знаходився.

Апеляційний суд приймає у якості доказу показання свідка ОСОБА_4, не маючи підстав для сумнівів у їх достовірності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, в закладах охорони здоров'я огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Наразі працівники поліції відразу доставили ОСОБА_2 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння без проведення такого огляду поліцейським на місці затримання з використанням спеціальних технічних засобів

Таким чином, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним.

Суд не звернув уваги на порушення закону, допущені працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, не дослідив повно та всебічно докази у справі, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.

За таких умов провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 18.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області О.В. Чобур