Справа № 22Ц- 3229/2008     Головуючий у І інстанції Остахнович А.В.

Категорія     Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Мережко М. В.,  суддів: Гуль В.В.,  Волохова Л.А.,  при секретарі Рудзінській А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фастівському районі Київської області на рішення Фастівського районного суду Київської області від 01 грудня 2006 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2,  зацікавлені особи: Колективне підприємство "Фастівсервіс",  виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фастівському районі Київської області,  про встановлення факту,  що має юридичне значення,  зобов'язання вчинити дії,  -

встановила:

У грудні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою,  в якій просив встановити факт нещасного випадку на виробництві,  що мав місце на підприємстві "Фастівсервіс" 05 липня 2003 року.

При цьому,  також просив зобов'язати скласти акт форми Н 1,  передати його до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фастівському районі Київської області та зобов'язати оплатити лікарняні листи.

Рішенням Фастівського районного суду від 01 грудня 2006 року встановлено факт каліцтва заявника,  який необхідний йому для відповідних виплат по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фастівському районі Київської області в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права,  вважаючи,  що факт нещасного випадку не носить характер виробничого.

Представник "Фастівсервіс" апеляційну скаргу підстримав та пояснив,  що акт за формою Н-1 не складався в зв'язку з тим,  що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права з наступних підстав.

Згідно ст.  311 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено,  що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено,  що суд першої інстанції розглянув не всі вимоги заявника.

Так,  нерозглянутими є вимоги щодо зобов'язання скласти акт форми Н 1,  передати його до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фастівському районі Київської області та зобов'язання щодо оплати лікарняних листків у період перебування ОСОБА_2 на лікарняному у період з 05.07. по 04.08.2003 року.

З матеріалів справи вбачається,  що цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення,  оскільки стосовно цих вимог не подавалися докази,  учасниками не давалися пояснення.

Таким чином,  в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  в зв'язку з тим,  що суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Крім того,  слід зазначити про те,  що відповідно до розділу IV ЦПК України в порядку окремого провадження підлягають встановленню тільки безспірні факти.

Якщо в під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право,  який вирішується в порядку позовного провадження,  суд залишає заяву без розгляду

Таким чином,  під час розгляду даної справи іншим складом суду першої інстанції необхідно уточнити вимоги заявника та звернути увагу на те,  чи визнають зацікавлені особи факт каліцтва та в залежності від встановленого прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  303,  311,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фастівському районі Київської області - задовольнити частково.

Рішення Фастівського районного суду Київської області від 01 грудня 2006 року скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законно сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня ухвалення.