Справа № 22-3427/2008 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Міняйло Н.С.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 вересня 2008 р.     м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Кочеткової І.В.
суддів:     Бондара М. С.

Гончара О.С.  при секретарі     Петровій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Деметра» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Деметра» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим в зв'язку із неможливістю його виконання,  -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2007 року ОСОБА_3  звернувся до суду із позовом до ПП «Деметра» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим в зв'язку із неможливістю його виконання.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2008 року позов залишено без розгляду.

ПП «Деметра» звернулося до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду,  в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просить ухвалу суду першої інстанції скасувати,  справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,  вивчивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом  ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи,  31 липня 2007 року позивач просив залишити його позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим,  що ним укладений договір з іншим орендарем і необхідність у вирішенні спору з ПП «Деметра» про визнання договору оренди земельної частки припиненим відпала (а.с.  104).

Зважаючи на те,  що  ст.  11 ЦПК передбачений судовий розгляд цивільних справ не інакше,  як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у розгляді справи; особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета

спору на власний розсуд,  а тому заява позивача про залишення позову без розгляду унеможливлює вирішення спору,  навіть якщо на цьому наполягав відповідач.

За таких обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення клопотання позивача.

Мотиви,  якими керувався позивач,  реалізовуючи своє процесуальне примо нм залишення позову без розгляду,  не являються підставою для продовження еудопого розгляду спору.

Оскаржувана ухвала не перешкоджає відповідачеві звернутися до суду і відповідним позовом до ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального прана не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст. 307,  312 п.1 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Деметра» відхилити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2008 року в цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.