Справа № 22-3343/2008 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Подянчук Б.Л.

Суддя-доповідач: Кочеткова I.B.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2008 р.     м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:     Кочеткової І.В.,
суддів:     БондараМ. С,

Гончара О.С. ,  при секретарі     Винників.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_3,  третя особа акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль" про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції,  3% процентів річних від простроченої суми,  збитків,  за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку,  -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2005 року ОСОБА_4  звернувся до суду із вищевказаним позовом,  який в ході розгляду справи неодноразово доповнював і змінював.

Зазначав,  що у жовтні 2003 року з метою придбання комп'ютерної техніки уклав з акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль" (далі - Банк) кредитний договір,  за умовами якого останній надав йому кредит на 5 000 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок ПП ОСОБА_3 - продавця.

Наданого Банком кредиту не вистачило для купівлі комп'ютера,  у зв'язку з чим договір купівлі-продажу не був укладений,  проте отримані від Банку кошти продавець ні Банку,  ні покупцю не повернув.

Судовим рішенням у листопаді 2004 року з позивача стягнута на користь Банка заборгованість за кредитним договором на суму 5 493 грн.

Посилаючись на зазначені обставини,  просив стягнути з ПП ОСОБА_3 5000 грн. - боргу,  збитки в сумі 2490 грн. 62 коп.,  3% річних в сумі 468 грн. 08 коп.,  2060 грн. індексації в зв'язку із інфляцією з простроченої суми,  судові витрати в сумі 93 грн. 10 коп..

Заперечуючи проти позову,  у жовтні 2006 року ПП ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4  про стягнення 5 000 грн. - суми завдатку. Посилаючись

на те,  що договір купівлі-продажу комп'ютеру не відбувся з вини покупця,  на підставі  ст. 195 ЦК УРСР просив про задоволення зустрічного позову.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2006 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4  борг в сумі 5000 грн.,  збитки в сумі 2490 грн. 62 коп.,  468 грн. 08 коп. - 3% річних від простроченої суми,  2060 грн. компенсації у зв'язку із інфляцією,  93 грн. 10 коп. державного мита.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,  вивчивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов ОСОБА_4  і відмовляючи ПП ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову,  суд першої інстанції виходив з того,  що кошти,  перераховані Банком в забезпечення домовленості ОСОБА_4  з ПП ОСОБА_3 про купівлю-продаж комп'ютеру,  являються не завдатком,  а авансом,  а тому підлягають поверненню покупцеві в тому розмірі,  в якому вони давалися.

Висновки суду грунтуються на матеріалах справи,  відповідають фактичним обставинам і не суперечать вимогам  ст. 195 ЦПК УРСР,  570 діючої ЦК,  правила яких поширюються на випадки,  коли договір було укладено,  а сторона його не виконує. У даному ж разі договір не був укладений,  оскільки покупець відмовився оплатити повну вартість товару через нестачу коштів.

Проте суд безпідставно стягнув з продавця на користь покупця збитки,  інфляційні витрати і 3% річних з простроченої суми.

Умовами договору купівлі-продажу комп'ютерної техніки сторони не передбачали додаткову відповідальність сторін у випадку відмови покупця прийняти куплену річ або оплатити її вартість.

За змістом  ст. 232 ЦК УРСР,  яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин,  якщо покупець на порушення договору відмовиться прийняти куплену річ або заплатити за неї встановлену ціну,  продавець вправі вимагати прийняття речі покупцем і оплати ціни,  а також відшкодування збитків,  завданих затримкою виконання,  або,  зі своєї сторони,  відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків.

Оскільки договір купівлі-продажу не відбувся через відмову покупця оплатити повну вартість товару,  умовами договору сторони не передбачали додаткову відповідальність сторін за відмову від його укладання і за прострочення продавця повернути отримані від покупця кошти,  достатніх підстав для стягнення збитків,  3% річних і інфляційних витрат суд першої інстанції не мав.

За таких обставин оскаржуване рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 збитків у сумі 2490 грн. 62 коп.,  468 грн. 08 коп. - 3 % річних від простроченої суми,  2060 грн. компенсації у зв'язку із інфляцією відповідно до  ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у позові.

Доводи відповідача про повернення покупцеві 4950 грн. у жовтні 2003 року обгрунтовано не прийняті судом першої інстанції до уваги,  оскільки допустимих доказів на їх підтвердження останній суду не надав.

Письмові пояснення ОСОБА_4  в заяві до правоохоронних органів щодо обставин отримання банківського кредиту,  зокрема визнання ним факту отримання від працівника банку 2 500 грн.,  не звільняють продавця від обов'язку повернути покупцеві аванс,  отриманий в рахунок майбутнього договору-купівлі продажу,  який не відбувся через відмову покупця оплатити повну вартість товару.

Застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин чинного ЦК не являється підставою для скасування судового рішення,  оскільки положення діючого цивільного

законодавства не суперечать вимог ЦК УРСР,  який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  307,  309 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4  збитків у сумі 2490 грн. 62 коп.,  468 грн. 08 коп. - 3 % річних від простроченої суми,  2060 грн. компенсації у зв'язку із інфляцією скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПП ОСОБА_3 про стягнення збитків,  3% річних і інфляційних витрат залишити без задоволення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,  проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.