Справа № 22-2986
Суддя 1-ї інстанції Полянчук Б.І.
Суддя доповідач Бондар М. С.
Апеляційний суд
Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Україна, 69000, М. Запоріжжя, пр.Леніна, 162
1. вересня 2008 року
РІШЕННЯ
Іменем України
Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючий - суддя. Кочеткова І.В. судді: Гончар О.С. , Бондар М. С.
секретар - Винник І.В.
при участі: прокурора - адвоката-
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання відомостей як такими, що не відповідають дійсності, захисту гідності і честі та відшкодування моральної шкоди, -
встановила :
У серпні 2008 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання відомостей як такими, що не відповідають дійсності, захисту честі і гідності та компенсації моральної шкоди посилаючись на те, що у лютому і травні 2006 року відповідачі направили Генеральному директору Регістра Судноплавства України, Начальнику управління ВБЕЗ, Управляючому Бердянського відділення "Промін-вестбанк" та меру М. Бердянськ листи в яких виклали відомості, які принижують його честь та гідність. Тому просив спростувати їх, визнати як такими, що не відповідають дійсності та принижують честь і гідність та відшкодувати втрати морального характеру з кожного по 5 000 грн..
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2008 року позовні вимоги задоволені частково. Суд визнав поширені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відомості у листі від 25.05.2006 року до мера , м. Бердянськ про те що "ОСОБА_11 показал себя с негативной стороны как руководитель 000 "Участок подводного судоремонтна и гидравлических работ" и как хозяйственник ОСОБА_11 склонен для достижения своїх целей прибегать к способам противоречащим моральным
устоям нашого общестьва, которые часто находяться на грани незакон них ... ОСОБА_11 выдающий себя за директора 000 "Участок подвод ного судоремонтна и гидравлических работ", на самом деле им не явля ется, ОСОБА_11 ввел практику... выплачивать заработную плату в "конвертах" укрываясь от уплати налогов и уменьшая, таким образом, социальные гаранти работников предприятия... выдал бывших сотрудни ков за настоящих и получил лицензию на право заняття строительной деятельностью... ОСОБА_11 проведены приписки на 000 "Участок по дводного судоремонтна и гидравлических работ" приведшие к незаконно му получению государственных денежных средств и мошенничеству с фи нансовыми средствами" недостовірною, як таку що принижує честь, гід ність та ділову репутацію ОСОБА_9 Суд зобов'язав відповідачів наравити листи про спростування зазначених відомостей та стягнув на користь позивача моральні збитки по 1000 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_12.
Відповідач ОСОБА_3 просив скасувати рішення суду пер шої інстанції та відмовити у задоволені позову, оскільки на його ду мку суд дав не правильну оцінку фактам наведеним в листі та неправи льно застосував норми матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв'язку з не відповідністю висновків суду обставинам справи та неправильного за стосування норм матеріального права.
З матеріалів справи видно, що у травні 2006 року відповіда чі направили до мера МіБердянськ лист в якому сповіщали міську владу про можливу неправильну поведінку ОСОБА_9 й виклали критику виконання ним своїх службових функцій, як керівника Т0В "Відділку підводного судноремонту і гідротехнічних робіт", (а.с. 5).
Статтею 277, 297 ЦК особа, особисті немайнові права якої по рушені внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на захист її четі та гідності.
До відомостей, що порочать особу й можуть бути спростовані в передбаченому законом порядку, слід відносити, як це роз'яснено в п.№ Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування су дами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової ре путації громадян та організації", інформацію про особу або певні фа кти, дані, які принижують честь, гідність і ділову репутації, особи перед громадськістю чи окремими громадянами з точки зору додержання законів, загально визначених правил співжиття, принципів людської моралі та не відповідають дійсності чи неправильно викладені.
Про те з огляду на рішення Конституційного Суду України від 10.04.2003 року № 8-рп/2003 (справа № 1-9/2003) викладення в листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу чи державного органу із заявою про неправомірні дії іншої особи, якщо цей орган наділений владними повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних відносинах чи застосування передбачених законом санкцій до правопо рушника, не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність та дулову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб. Викладення в таких зверненнях за відомо неправдивих відомостей тягїїе за собою відповідальність, передбачену законом.
Звернення відповідачів до мерії М. Бердянськ мало на меті передусім інформування місцевої влади про їх особисті погляди на си туацію яка склалася на підприємстві позивача, оцінку його функціона льних дій, можливого відповідного реагування та притягнення уваги громади до проблем які виникли на підприємстві.
Розгляд таких звернень входить до компетенції міської ради.
З огляду на викладене та з урахуванням конкретного статусу позивача, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову.
Беручи до уваги наведене, районний суд не правильно вирішив справу і хвалив необґрунтоване рішення.
Оскільки для з'ясування питань по справі не потребує витре бування нових доказів, то маються належні умови для винесення нового рішення, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія, -
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької об ласті від 06.06.2008 року у цій справі в частині задоволення позов них вимог скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.
Відмовити ВІЗУЛІС Г.Н. в задоволенні позову.
Решту рішення залишити без змін.
Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання си ли рішення апеляційного суду.