Справа № 33 - 76 / 2008                                        Головуючий у суді 1-ої інстанції Покатілов О.Б.

Категорія ст.5 ч.1 п."г" ЗУ „Про боротьбу з корупцією"

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЖИТОМИРСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА                            

 Іменем   України

21 липня 2008 року.                                              м. Житомир.

В.о. голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2008 року по справі про адміністративне правопорушення № 3-2320/08, -

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником  ВДВС Брусилівського  РУЮ Житомирської      області,      проживаючого      в      АДРЕСА_1,     притягнутого     до     адміністративної відповідальності вперше,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п."г" Закону України „Про боротьбу з корупцією", та його звільнено від адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків його накладення.

Відповідно до постанови судді та протоколу про порушення ст.5 ЗУ „Про боротьбу з корупцією" ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області, будучи державним службовцем 13 рангу та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, всупереч своїм посадовим обов'язкам, надав УСБУ України в Житомирській області копії документів виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ „Брусилів-м'ясо" (далі - ТОВ) боргу за № 1810 від 04 вересня 2007 року та недостовірну інформацію з метою приховання порушень проведення виконавчих дій про те, що інших виконавчих проваджень щодо стягнення із вказаного підприємства-боржника боргів станом на 04 вересня 2007 року на виконанні не перебуває. При цьому не надав інформацію щодо виконавчого провадження про стягнення з ТОВ виконавчого збору в розмірі 35000 гривень.

На обгрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_3 суддя у постанові послався на письмові докази, які наявні в матеріалах справи.

У своїй скарзі на рішення судді Самійлик С.М. просить скасувати його та винести рішення про закриття справи.

На обгрунтування скарги її автор зазначає, що суддею було порушене його право на захист, так як він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, хоча бажав дати пояснення у суді.

Крім того, автор скарги зазначає, що висновки працівників органу УСБУ та судді ненадання інформації щодо виконавчого провадження про стягнення з ТОВ виконавчого збору не відповідає дійсності і суперечить ст.46 Закону України „Про виконавче провадження".

Ознайомившись з матеріалами справи № 3-2320/08, перевіривши законність і обгрунтованість постанови судді, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою судді цього ж суду від 01 листопада 2007 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п."г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" та нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.52).

Постановою голови апеляційного суду від 24 січня 2008 року зазначене рішення судді було скасовано, а справу - направлено на новий судовий розгляд.

Підставами скасування прийнятого рішення були :

-  порушення вимог ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), так як ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ;

-  невідповідність даних матеріалів справи фактичним обставинам розгляду ;

-  не були досліджені всі докази у справі та їм не була дана належна оцінка (а.с.56).

Як свідчать матеріали справи, при новому судовому розгляді протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вказівки, наведені у постанові від 24 січня 2008 року виконані не були.

Так, 14 лютого 2008 року в судове засідання ніхто із учасників процесу, в тому числі прокурор, не з'явився (а.с.59).

Про наступне судове засідання - 28 лютого 2008 року, ОСОБА_3 був повідомлений через матір, про що свідчать дані розписки від 19 лютого 2008 року (а.с.60).

Наступне засідання було призначено на 12 березня 2008 року, що вбачається із протоколу судового засідання та копії повідомлення ОСОБА_3 (а.с.61,62).

04 березня 2008 року за вх. № 9857 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи у зв'язку з його хворобою (а.с.63).

12 березня 2008 року суддя прийняв рішення по суті справи, хоча згідно даних протоколу судового засідання правопорушник до суду не з'явився і не повідомив причини неявки до суду (а.с.64, 65).

Таким чином, суддею, як і у першому випадку, були грубо порушені вимоги ст.268 КУпАП.

Не стали предметом перевірки судді й фактичні обставини справи, так як суддя обмежився лише оголошенням трьох листів, довідки та копії постанови. В цілому судове засідання з постановлениям та проголошенням рішення тривало 10 хвилин - з 09 год. 15 хв. до 09 год. 25 хв. (а.с.64-64зв.).

За наведених обставин постановлене рішення неможливо визнати законним і обгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Справа не може бути закрита, як про це ставить питання автор скарги, так як ним не вказані правові підстави для цього, а, крім того, не були досліджені всі обставини справи, в тому числі не були заслухані його ж пояснення, на що він також посилається.

На підставі наведеного та керуючись ст.293 КУпАП, -          

постановив:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2008 року по справі про адміністративне правопорушення № 3-2320/08 щодо нього ж скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.