справа № 2-125/11

провадження № 2/2028/19/12

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Марюхна Л. А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ майна

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ майна.

Після уточнення позовних вимог позивач вказала, що з червня 1994 року по лютий 1999 рік перебувала у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу 13 листопада 1994 року народився син, ОСОБА_3 В 1995 році з чоловіком придбали домоволодіння № 75 - а, по вул. Дзержинського, в селищі Нова Водолага.

Після розірвання шлюбу пішла від ОСОБА_2, виписалася з цього будинку і два роки, разом з сином, проживала окремо.

В 2001 році з відповідачем поновили сімейні відносини і разом з сином повернулась жити за адресою вул. Дзержинського,75а в селищі Нова Водолага., вели спільне господарство, мали спільний бюджет, сплачували комунальні послуги, разом відпочивали. Позивач в 2001 році відмовилася від присуджених з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини. Факт проживання однією сім'єю з відповідачем з 2001 року підтверджується постановою Державного виконавця ВДВС Нововодолазького управління юстиції від 03.09.2001 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів з відповідача згідно моє заяви і актом депутата селищної ради, що додані до первісного позову. На додаток до цього і довідкою з Нововодолазької гімназії від 31.08.2011 року № 253 про домашню адресу учня ОСОБА_3 з часу його вступу у перший клас в 2001 році і по теперішній час.

За цей період сторони не перебували у будь якому іншому шлюбі.

В кінці жовтня 2010 року дізналася, що відповідач живе з іншою жінкою, яка чекає, нібито, від нього дитину.

В зв'язку з тим, що фактичне проживання однією сім'єю з відповідачем зруйновано поведінкою саме відповідача, позивачка просить визнати право на речі домашнього ужитку, що вбудовані в житловому будинку за нею.

За час фактичного проживання, і ведення спільного господарства з відповідачем, однією сім'єю, з 2001 року по жовтень 2010 року включно було придбано майно домашнього ужитку, а саме:

1.Софа «Сандра» - 3200 грн. 29.10.09 р.

2.Шафа-купе - 2000 грн. 07.09 р.

3. Холодильник «АКВО» 461305520 - 2300 грн. 10.04 р.

4. Кухня (підвісні шафи, стіл, 4 стільця) - 1560 грн. 2004 р.

5. Газова плита «НОРД» - 470 грн. 08.12.02 р.

6. Водонагрівач «НОВАТЕС» - 800 грн. 06.05.07 р.

7.Витяжка кухонна - 380 грн. 10.03.07 р.

8. Душова - 800 грн. 06.05.07 р.

9.Насосна станція - 600 грн. 06.05.07 р.

10.Пральна машина «ІНДЕЗИД» - 1800 грн. 20.12.03 р.

11. Стіл-гриб - 340 грн. 29.10.09 р.

12.Меблева стінка - 2500 грн. 2004 р.

13.Шафа-купе - 1500 грн. 2009 р.

14. Телевізор «САМСУНГ» С8-2925844д - 2668 грн. 29.10.09 р.

15. Супутникова антена -приймач -900 грн. 29.12.08 р.

16. УВ-програвач Р365КВ - 431 грн. 05.05.07 р.

17. Пилосос - 339 грн. 27.03.04 р.

18.Відеопрогравач - 480 грн. 29.10.06. р.

19. Мікроволнова пічь - 500 грн.

20. Терези бу - 150 грн.

21. Дошка для прасування б/у - 50 грн.

22. Покривало б/у - 100 грн.

23. Штора віконна 2 шт. б/у, - 1540 грн.

24. Карнизи 2 шт. (в одній кімнаті і на кухні) б/у - 100 грн.

25. Доріжка б/у - 60 грн.

26. Жалюзі ( в одній кімнаті) б/у - 150 грн.

27. Полка для взуття б/у - 20 грн.

28. Вішалка для одежі б/у - 20 грн.

29. Спальний комплект б/у (2 шт.хІОО) - 200 грн.

30. Телевізор б/у - 500 грн

31. Телефон б/у - 250 грн.

32. Люстра - 450 грн.

33. Доріжка - 150 грн.

34. Фотоапарат -1600 грн.

35. Пал ас - 300 грн.

36. Карнизи 2 шт. (кімната, прихожа) б/у - 100 грн.

37. Жалюзі (в одній кімнаті) - 150 грн.

38. Полка б/у - 130 грн.

39. Кошик для брудної білизни б/у - 20 грн.

40. Спальний комплект б/у (5 шт. х 100 ) - 500 грн.

41. Вентилятор б/у - 75 грн.

42. Скутер СУЗУКИ реєстраційний № 7732 - 5600 грн. 03. 03. 09 р

Загальна вартість 35783 грн.

Позивач просить визнати факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в період з серпня 2001 року по жовтень 2010 року включно , виділити ОСОБА_1 із спільної сумісної власності

1. Софу «Сандра» 3200 грн. 29.10.09 р.

2. Шафу -купе 1 шт. 2000 грн. 07.09 р

3. Холодильник 2300 грн. 10.04р.

4. Кухня (підвісні шафи, стіл, 4 стільця) 1560 грн.2004 р.

5. Люстра 450 грн.

6. Водонагрівач 800 грн .06.05.2007 р.

7. Доріжка 150 грн.

8. Душова 800 грн. 06.05.07 р.

9. Насосна станція 600 грн. 06.05.07 р.

10 Карнизи 2 шт. (кімната, прихожа) б/у 100 грн. 29.10.09 р.

11.Стіл - гриб 340 грн. 10.03.07 р.

12.Витяжка кухонна 380 грн.

11. Мікроволнова піч 500 грн.

12. Терези бу 150 грн.

13. Дошка для прасування б/у 50 грн.

14. Покривало б/у 100 грн.

15. Штора віконна 2шт. б/у, 1540грн.

16. Карнизи 2 шт. (в одній кімнаті і на кухні) б/у 100 грн.

17. Доріжка б/у 60 грн.

18. Жалюзі б/у 300грн.

19. Полка для взуття б/у 20 грн.

20. Вішалка для одежі б/у 20 грн.

21. Спальний комплект б/у 200грн.

22. Телевізор б/у 500 грн.

23. Телефон б/у 250 грн.

24. Кошик для брудної білизни б/у 20 грн.

Разом на суму 16490 грн.

Виділити ОСОБА_2 у власність майно домашнього ужитку, а саме:

25. Меблева стінка 2500 грн. 2004 р.

26. Шафа-купе 1 шт. 1500грн. 2009р.

27.Телевізор Самсунг 2668 грн. 29.10.09р.

28.Супутникову антена-приймач 900 грн. 29.12.08р.

29.УВ-програвач 431 грн. 05.05.07 р.

З0.Пилосос 339 грн. 27.03.04 р.

31. Скутер СУЗУКИ реєстраційний номер № 7732 5600 грн. 03.03.09 р.

32. Фотоапарат 1600 грн.

33.Палас 300 грн.

З4.Полка б/у 130 грн.

35Спальний комплект б/у (5 шт. х 100) 500 грн.

З6. Вентилятор б/у 75 грн.

Разом на суму 16543 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача держмито в уточненій сумі і витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Відповідач визнав позов частково , пояснив , що після розірвання шлюбу з відповідачкою проживали з нею однією сім’єю лише в період з 2005 року по 2007 роки включно , але до цього часу позивачка проживає в його будинку в с. нова Водолага по вул. Дзержинського ,75-а , а він був вимушений піди з дому . Відповідач на даний час перебуває в другому шлюбі , зареєстрованому 25.11.2010 року , має дитину в цьому шлюбі.

Відповідач посилається в свої поясненнях на те , що до акту опису майна включене майно є особистою власністю позивачки , і тому не підлягає поділу , а також майно яке придбане ним особисто , і тому також поділу не підлягає, майно його матері.

В позасудовому порядку позивачка відмовилась поділити майно , хоча їй пропонувались різні варіанти .

На даний час частина із майна , що внесена до описи не може бути поділена в тому варіанті , що запропоновано позивачкою , так як майно вбудоване , є частиною техніки по його обслуговуванню. Скутер , що включений до майна , що підлягає поділу є взагалі власністю його матері – ОСОБА_4

Крім того відповідач не згоден із тією грошовою оцінкою майна на яку посилається позивачка в своєму позові .

Суд, вислухав пояснення сторін , свідків , перевірив надані доказами , приходить до висновку про те , що позов підлягає часткову задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Так по справі позивачем в обґрунтування свої позовних вимог надано акт від 29.11.2010 року №38 депутата Нововодолазької селищної ради в якому зазначено , що на момент обстеження в домоволодіння № 75 по вул. Дзержинського прописані і проживають ОСОБА_1 ,1976 року і ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 за вказаною адресою проживає з 2001 року , прописка оформлена з 2005 року .

Господар домоволодіння ОСОБА_2 як поясняють свідки за вказаною адресою не проживає.

При розгляді справи стороною відповідача було надано довідку про недійсність даного акту як складеного зі слів , підписаного неповнолітньою особою.

Наданий акт описку майна в повному його обсязі не містить посилань по час придбання майна , його грошову оцінку на певний час.

По справі позивачем , ні відповідачем клопотання про проведення товарознавчої експертизи на предмет оцінки майна не заявлявся.

Крім того частина майна яка включена до акту опису є особистою власністю кожної із сторін , що сторонами не заперечується , і тому також не може бути предметом даного позову .

Сторони не досягли взаємної домовленості по поділу майна .

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги , заперечення сторін та інші обставини , які мають значення для вирішення справи . Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін , третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків , показань свідків , письмових доказів , речових доказів , висновків експертів …

Стаття 58 ЦПК України вказує на належність доказів , так належними доказами є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування . Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази , які одержані з порушенням порядку, встановленого законом . Обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Аналізуючи надані позивачем та відповідачем по справі докази при розгляді позовних вимог про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю суд керується вимогами ст. ч. 2 ст. 21 СК України , якою передбачено , що проживання однією сім’єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою виникнення у них прав та обов’язків подружжя .

Відповідно ж до ст. 74 СК України визначено , що якщо жінка та чоловік проживають однією сім’єю , але не перебувають у шлюбі між собою , майно набуте ними за час спільного проживання , належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено письмовим договором між ними .

По даній справи позивач вказує на проживання однією сім’єю з відповідачем в період з 2001 року по жовтень 2010 року , відповідач заперечує проти цього , вказуючи на ту обставину , що ним не заперечується факт проживання в його будинку позивачки з дитиною, що не свідчить про те , що вони жити однією сім’ю , весь цей час . Не заперечує проживання однією сім’єю лиже в період 2005-2007 років. Весь інший час кожен жив окремо , мав власний бюджет , не мали ніяких обов’язків один перед одним . Він утримував свою дитину , тому позивачка забрала виконавчий лист з виконання про стягнення аліментів . Документи про сплату комунальних послуг підписані позивачкою по тій причині , що вона є касиром банку де проводиться оплата ком послуг.

Між сторона ніяких письмових договорів не укладалось .

Беззаперечний по справі , доведеним є факт проживання позивачки з 2005 року в домоволодіння відповідача по вул Дзержинського ,75А с. Нова Водолага по сьогоднішній час , але не це свідчить про проживання сторін весь цей час однією сім’єю. Тому позов ц цій частині визнається судом лише за час з 2005 по 2007 роки .

Ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Наданими суду доказами в частині наявного майна придбаного за час проживання сторін однією сім’ю , суд не може визначити при наявності наданих доказах самостійно майно придбане кожною стороною окремо , і яке відповідно є особистою власністю кожної сторони , час придбання кожної речі включеної до списку майна , що підлягає про поділу,адже це має суттєве значення , його вартісну оцінку , поділити майно , яке на даний час вбудоване , або технічно пов’язане з обслуговуванням будинку , але на нього претендую сторона позивача , тому в даній частині позов слід залишити без розгляду , не порушуючи при цьому майнові права сторін , що не позбавляє сторони звернутися до суду з позовом про поділ майна при наявності належних доказів.

Розпорядження майном , що є об’єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу, здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою , відповідно до Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна , що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ст.ст.21,68,69,74 СК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ майна задовольнити частково .

Встановити факт проживання однією сім’єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 2005 року по 2007 роки включно.

Позов в частині поділу спільного сумісного майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду .

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку через  суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 29.05.2012 року .

Суддя Марюхна Л. А.