АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОР ІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 2922 / 2008 р.     Головуючий у 1-й інстанції: Міняйло Н.С.

Суддя-доповідач:     Глазкова О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року     м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого      Стрелець Л.Г.
суддів     Глазкової О.Г.Спас О.В.

при секретарі     Вертелецькій І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Деметра" на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 березня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

У березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 березня 2008 року заява про забезпечення позову задоволена.

Заборонено Приватному підприємству „ Деметра „ проводити сільськогосподарсь роботи на земельній ділянці площею 5, 2220 га у межах згідно з планом ,  що розташова на території Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області,  відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 926788 від 23.11.2007 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду,  ПП „ Деметра" подали апеляційну скаргу,  в якій зазначають,  що ухвала постановлена з порушенням процесуального законодавства,  тому просять ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу

суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Постановляючи ухвалу,  суд першої інстанції виходив з того,  що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання судового рішення.

Проте з таким доводом погодитися не можна ,  оскільки суд не навів мотивів,  з яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про наслідки невжиття заходів та їх співмірності із заявленими позовними вимогами.

Суд не звернув уваги на те,  що на виконання умов договору оренди,  який оспорюється позивачем орендарем ПП „ Деметра „ восени 2007 року були оброблені і засіяні орендовані земельні ділянки. Заборона проведення подальших сільськогосподарських робіт до завершення виробничого циклу може завдати істотні шкоди як орендарю ,  так і власнику земельної ділянки .

Тому з таких підстав ухвала не може бути такою,  що відповідає вимогам закону,  а тому підлягає скасуванню,  а заява про забезпечення позову - залишенню без задоволення.

Керуючись  ст.  ст.  307,  312 ЦПК України ,  колегія суддів ,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „ Деметра „ задовольнити

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 2.7 березня
2008 року скасувати.        

Відмовити ОСОБА_2 у вжитті заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .