Апеляційний суд Запорізької області Судова палата з цивільних справ

Україна,  69000,  М. Запоріжжя,  пр.Леніна, 162

 Суддя 1-ї інстанції Світлицька В.М.     Суддя доповідач Бондар М. С.  

04 вересня 2008 року     Справа № 22-3037

РІШЕННЯ

Іменем України

Колегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючий - суддя: Кочеткова  І.В.,   судді:   Гончар О.С. ,  Бондар М. С.

секретар - Белименко С. В.

при участі:      прокурора - адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу  за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Обласний центр дозвілля" про стягнення оплати за виконану роботу та за зустрічними вимогами про визнання правочину недійсним,  -

встановила  :

У грудні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Обласний центр дозвілля" (далі Центр,  підприємство) про стягнення оплати за виконану роботу,  посилаючись на те,  що під час роботи в Центрі на посаді юриста,  вона,  09.09.2003 року уклала з відповідачем договір на проведення ремонтно-будівельних робіт будівлі Центру по АДРЕСА_1. Визначені договором роботи виконувались за її рахунок і їх ціна склала 17 83 грн. 70 коп. . За умовами договору підприємство зобов'язалось сплатити витрачені кошти в триразовому розмірі після її звільнення з роботи. У січні 2005 року вона звільнилася з роботи,  про те відповідач відмовився від оплати виконаних робіт за договором.  Просила стягнути на її користь 5351 грн. 10 коп.        

Відповідач заявив зустрічні вимоги про визнання договору на виконання робіт недійсним,  у зв'язку з порушенням порядку його укладення. Рішенням Жовтневого районного суду М. Запоріжжя від 17.06.2008 року всі з'явленні вимоги відхилені. В апеляційній скарзі позивач просив скасувати судове рішення як таке,  що суперечить закону,  та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу,  вивчивши матеріали справи,  колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку,  що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до  ст. 309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення,  в разі невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи позивачу в задоволені позову суд першої інстанції передусім зауважив,  що заявник не підтвердила доказами свої вимоги.

Про те такі висновки суду цілком не відповідають обставинам справи,  а тому погодитись з ними не можна.

Із матеріалів справи видно,  що позивач працювала на підприємстві відповідач на посаді юриста.

09     вересня 2003 року між ОСОБА_2 та підприємством був укладений договір на виконання ремонтних робіт будівлі Центру,  що знаходиться по АДРЕСА_1. Ціна роботи  за  умовами  договору  становить  1783  грн.  70  коп.(а.с. 8) .

За п.4 договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити позивачу в триразовому,  розмірі витрачені ним власні кошти на здійснення будівельних робіт приміщення Центру.

Виконану ОСОБА_2 роботу Центр прийняв,  про що 07.10.2003 року склав акт,  де зазначив,  що фактичні витрати позивача за договором становлять 1783 грн. 70 коп. (а.с. 9)

Зважаючи на ці обставини і на підставах  ст. 610, 611, 837 ЦК відповідач зобов'язаний оплатити позивачу вартість виконаних робіт за договором в триразовому розмірі.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції неправильно з'ясував обставини справи,  а тому судове рішення не можна визнати законним і воно підлягає скасуванню.

Оскільки обставини справи не вимагають дослідження нових доказів,  є підстави для ухвалення нового рішення а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України,  судова колегія,  -

вирішила  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Рішення Жовтневого районного суду М. Запоріжжя від 17.06.2008 року у цій справі в частині відмови в задоволені позивних вимог ОСОБА_2 про стягнення оплати за виконану роботу скасувати і ухвалите в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Обласний центр дозвілля" на користь ОСОБА_2 5351 грн. 10 коп. як оплату за виконану роботу за договором.

Стягнути з Комунального підприємства "Обласний центр "Дозвілля" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 140 грн. 27 коп.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення судової колегії може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України в двохмісячний термін з дня надрання сили рішення апеляційного суду.