Справа № 2-А-146/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Радченко С.В.
при секретарі Глушковій Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Бериславського району; третя особа: УДАІ при УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Бериславського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 22.01.2009 року відповідачем відносно неї винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що вона, будучи суб”єктом господарської діяльності, встановила рекламоносій в районі будинку АДРЕСА_1 без відповідного узгодження з органами ДАІ, чим порушила п.32.1.а ПДР та правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, за що її піддано штрафу в розмірі 680грн. З постановою не згодна, оскільки правопорушення не скоювала. Вона дійсно орендує кімнату в будинку побуту „Чайка” в м.Бериславі і біля приміщення будинку у неї знаходилася вивіска із назвою магазину. Вважає, що місцезнаходження вивіски не відноситься до дорожнього руху.
У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що вона не узгоджувала з ДАІ розташування вивіски з назвою магазину, оскільки вивіска знаходиться поза межами смуг відводу автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць та доріг. Свої заперечення вона виказувала інспектору ДАІ, який їх не сприйняв та склав на неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Протокол вона підписувати відмовилася.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб”єктів владних повноважень.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню.
Судом встановлено, що 22.01.2009 року інспектором ВДАІ Бериславського району ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено проткол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ №026111 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, відповідно до змісту якої вбачається, що ОСОБА_1, будучи суб”єктом господарської діяльності, встановила рекламоносій в районі будинку АДРЕСА_1 без відповідного узгодження з органами ДАІ, чим порушила п.32.1.а Правил дорожнього руху (а.с.9-10). Також на позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680грн.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно зі ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ВДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивачки, які остання надала по суті інкримінованого йому проступку.
В порушення вимог статей 256 ч.1, 283 ч.2 КУпАП посадовою особою, уповноваженою вирішувати справу про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначені посилання на нормативні акти, норми яких порушила позивачка, тоді як такі посилання є обов”язковими, оскільки стаття 140 ч.2 КУпАП та пункт 32.1.(а) Правил дорожнього руху є диспозитивними нормами і їх застосування передбачає обов”язкову вказівку на інший нормативний акт, який безпосередньо регулює відповідні правовідносини.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивачки, тому постанову, складену інспектором ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову ВТ №026111 від 22.01.2009 року, винесену інспектором ВДАІ Бериславського району ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КУпАП, як незаконну.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С.В. Радченко