Справа № 2-210/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 березня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області

    в складі:    головуючого судді       Радченко С.В.

               при секретарі               Глушковій Л.М.

    за участю представників:

            позивача         Кононова М..

            відповідача         ОСОБА_1

            третьої особи         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_3до Бериславської районної державної адміністрації; третя особа: відділ Держкомзему у Бериславському районі про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_3звернулася до суду з позовом до Бериславської районної державної адміністрації про стягнення матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 3.04.2003 року між ним та відповідачем по справі було укладено договір оренди земельної ділянки площею 125,94га ріллі із земель резервного фонду Веселівської сільської ради з встановленням орендної плати 5037,60грн. на рік. У зв”язку зі скрутним матеріальним становищем та неможливістю обробляти земельну ділянку площею 125,94га він звернувся з письмовою заявою до голови Бериславської РДА про припинення користування частиною земельної ділянки площею 104,93га та внесення змін до договору оренди у зв”язку з цим. 8.04.2005 року Веселівська сільська рада прийняла рішення №210 „Про врегулювання земельних відносин”, відповідно до якого йому було надано згоду на припинення користування частиною орендованої ним земельної ділянки площею 104,93 га у зв”язку з добровільною відмовою. Зазначеним рішенням було вирішено перевести земельну ділянку площею 104,93га в резервний фонд сільської ради, укласти угоду та внести зміни до договору оренди від 22.04.2003 року за №32. 3.10.2005 року головою Бериславської РДА прийнято розпорядження №710 „Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки”, відповідно до якого було вирішено зменшити площу орендованої ним земельної ділянки на 104,93га, а його зобов”язано протягом місяця укласти угоду про внесення змін до договору оренди. На виконання зазначеного розпорядження 11.11.2005 року ним на рахунок Бериславського відділу земельних ресурсів було сплачено кошти у розмірі 28грн. Тобто ним виконано усі необхідні дії для внесення змін у договір оренди землі, однак відповідачем відповідні зміни були підписані лише 25.09.2006 року. Вважає, що затримка в укладенні угоди про внесення змін до договору оренди виникла з вини відповідача, що підтверджується відповіддю начальника райвідділу земельних ресурсів на його ім”я від 17.05.2006 року про закінчення виготовлення проекту договору про внесення змін до договору оренди землі. Тривала затримка в укладенні договору про внесення змін призвела до того, що ДПІ у Бериславському районі надіслала йому податкове повідомлення-рішення від 10.07.2006 року на суму 5037грн. 60коп. Зазначена сума боргу була нарахована за 2006 рік на підставі договору оренди землі від 22.04.2003 року, хоча фактично він користувався земельною ділянкою 21,01га, а не 125,94га, як зазначено у договорі. Рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду з нього на користь ДПІ була стягнута заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 3104,90грн. 17.04.2008 року він сплатив стягнуту з нього суму на користь ДПІ разом зі штрафними санкціями у розмірі 3068грн. Таким чином, неправомірними діями відповідача йому завдано матеріальної шкоди в розмірі 6173,67грн. Окрім того просить стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000грн.

    У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4. наполягали на задовленні своїх вимог з підстав, викладених у позові.

    Представник Бериславської РДАОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що тяганину при підписанні договору про внесення змін до договору оренди землі допустив особисто позивач.

    Представник відділу Держкомзему у Бериславському районі ОСОБА_2у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що проект договору про всесення змін до договору оренди землі був виготовлений на протязі місяця після звернення позивача, потім він перероблявся та був виданий на руки позивачу 15.06.2006 року.

    Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, вважає позов не підлягаючими задоволенню.

Судом встановлено, що 03.04.2003 року між ОСОБА_5. та Бериславською РДА було укладено договір оренди земельної ділянки площею 125,94га ріллі із земель резервного фонду Веселівської сільської ради з встановленням орендної плати 5037,60грн. на рік (а.с.7-8).

4.04.2005 року ОСОБА_3 звернувся до голови Бериславської РДА із заявою про припинення права користування частиною орендованої земельної ділянки (а.с.13).

Розпорядженням голови Бериславської РДА №710 „Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки” вирішено зменшити площу орендованої ОСОБА_5. земельної ділянки на 104,93га, а орендаря зобов”язано протягом місяця укласти угоду про внесення змін до договору оренди (а.с.11).

Відповідно до листа начальника Бериславського райвідділу земельних ресурсів від 17.05.2006 року вбачається, що проект договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки підготовлено і ОСОБА_3 терміново необхідно забрати проект для підпису та подальшої реєстрації (а.с.21).

Як вбачається з договору про внесення змін до договору оренди землі, зазначений договір підписано сторонами 25.09.2009 року (а.с.9-10).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду з ОСОБА_3на користь ДПІ була стягнута заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 3104,90грн. (а.с.19-20).

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, що передбачено ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну (слід вважати і майновим правам) фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт спричинення майнової шкоди позивачу ОСОБА_3 внаслідок винних дій Бериславської РДА. Суд не вбачає причинного зв”язку між діями чи бездіяльністю райдержадміністрації та сплатою позивачем коштів на користь Бериславської ДПІ.

Як вбачається зі змісту постанови суду апеляційної інстанції, судом було враховано, що до договору оренди внесені зміни і тому сума боргу по орендній платі була відповідно зменшена.

Слід також зазначити, що відповідно до свого положення, відділ Держкомзему у Бериславському районі, який готував проект договору, являється самостійним підрозділом та не входить до структури Бериславської районної державної адміністрації (а.с.46-50).

Щодо заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди, то як роз”яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди”- відповідно до загальних підстав Цивільно-правової відповідальності, обов”язковому з”ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, причинного зв”язку з протиправними діями заподіювача і вини останнього.

Позивачем не доведено у судовому засіданні наявність спричиненої йому моральної шкоди, також суд не вбачає будь-яких протиправних дій Бериславської РДА, направлених на спричинення позивачу такої шкоди.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

    У задоволенні позову ОСОБА_3 до Бериславської районної державної адміністрації; третя особа: відділ Держкомзему у Бериславському районі про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

    На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                         С.В. Радченко