Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних правах апеляційного суду Житомирської області складі:
головуючого - судді Жигановської О.С.
суддів: Косигіної Л.М., Матюшенка І. В.
при секретарі судового
засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в .Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „ОТП Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ПАТ „ОТП Банк"
на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22.09.2011 року
встановила:
У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ПАТ „ОТП Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З метою забезпечення даного позову ОСОБА_2 подав відповідну заяву, в якій просив зупинити стягнення та продаж на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 за №807 від 25.01.2010 року автомобіля марки MITSUBISHI Pajero WGN 3.2 DID, 2006 року випуску, колір - чорний №JMBLYV78W6J005689, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вилучити даний автомобіль у ОСОБА_4 та передати на збереження та технічне обслуговування власнику автомобіля - ОСОБА_2
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.09.2011 року заяву про забезпечення позову задоволено.
В апеляційній скарзі ПАТ „ОТП Банк" просить скасувати названу ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог процесуального права.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до Ч.1 CT. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
йва №22ц/б90/1023/12 Головуючий у 1 інстанції Шелепа A.A.
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_5
неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК). Згідно вимог Ч.1 CT. 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема,. зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Судом встановлено, що позивач просить визнати таким, підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_3 за №807 від 25.01.2010 року, за яким звернуто стягнення на автомобіль MITSUBISHI Pajero WGN 3.2 DID, 2006 року випуску, що належить йому на праві власності.
Відчуження і розпорядження даним майном у будь-який спосіб може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення оскільки позивач оспорює виконавчий документ, за провадиться стягнення заборгованості та відповідно реалізація згаданого автомобіля.
Таким чином, заходи забезпечення позову є співрозмірними із заявленими позовними вимогами та вжиті задля того,щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.
Крім того, 24.12.2010 року між TOB „ОТП Факторинг Укрг і ПАТ „ОТП Банк", який є правонаступником ЗАТ „ОТП Банк " укладено договір комісії. За умовами даного договору сторони визначили, що TOB „ОТП Факторинг Україна" /надалі Комітет/ уповноважує ПАТ „ОТП Банк" /надалі Комісіонер/ діяти та вчиняти від свого імені, але в інтересах Комітента і за ра; останнього, правочини, пов'язані з обслуговуванням Крединого портфелю.
З матеріалів справи не вбачається, що апелянт діє інтересах Комітента, а тому його особисті права та інтереси оскаржуваною ухвалою не порушуються.
Керуючись CT.CT.209, 218, 303, 307, 312-315, 317, 319,324, 325 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ПАТ „ОТП Банк" відхилити, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22.09.2011 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошенн оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_5