Справа № 22-2246/2012 Головуючий у 1-й інстанції-Лазаренко В.В.

Доповідач - Кабанченко O.A.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко O.A.

суддів - Іванченка М.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Дем'яненко В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним ухвалено повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду від 14 листопада 2011 року, повернути позовну заяву до Солом'янського районного суду м. Києва для подальшого розгляду. Посилається на те, що ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального закону, оскільки позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, визначених ст.. 110 ч. 8 та ч. 10, ст.. 114 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому процесуальним законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення представника позивача.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач не зареєстрована та не проживає на території Солом'янського району м. Києва.

Судова колегія вважає такий висновок суду помилковим, зважаючи на обставини справи та положення ст. 110 ч. 8 ЦПК України, якими визначено, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, за вибором позивача можуть пред'являтись також за місцем виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсним договір довічного утримання, відповідно до умов якого місцем виконання якого є місце проживання сторони договору ОСОБА_5 - АДРЕСА_1.

Крім того, оскільки даний спір стосується нерухомого майна, а саме зазначеної квартири, відповідно до положень ст. 114 ч.1 ЦПК України він підлягає розгляду судом за місцем знаходження майна.

З огляду на наведене, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження в справі на вирішення суду першої інстанції.

Вимога апеляційної скарги щодо передачі справи на новий розгляд суду першої інстанції в іншому складі не може бути задоволена, оскільки відповідно до положень ЦПК

України визначення складу суду не належить до повноважень суду апеляційної інстанції Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року скасувати, питання відкриття провадження в справі передати на вирішення суду першої інстанції

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді