АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2526     Головуючий у 1 інстанції:

2008 р.     Щербак А.А.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Бондара В.О.

Суддів :     Прокопенка О.Л., Маловічко С.В.

При секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Автотехсоюз»

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Автотехсоюз», третя особа: Запорізьке управління у справах захисту прав споживачів, ВАТ «Сведбанк» про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Автотехсоюз», третя особа: Запорізьке управління у справах захисту прав споживачів про стягнення неустойки.

В заяві зазначав, що на підставі договору від 16.10.2006 року №446 купівлі-продажу автомобіля з використанням банківського кредиту, укладеного з відповідачем, придбав автомобіль Greet Wall Hover. Вартість автомобіля 139 800 грн. гарантія на автомобіль встановлена 5 років, або 80 000 км. 02.04.2007 року у зв'язку з недоліками, позивач передав автомобіль на станцію техобслуговування відповідача, після чого отримав автомобіль 12.04.2007 року. 26.04.2007 року позивач повторно передав автомобіль на станцію техобслуговування відповідача, після чого відповідач йому запропонував капітальний ремонт двигуна. 21.05.2007 року позивач подав заяву, у якій просив замінити двигун на новий, але відповідач почав виконувати капітальний ремонт двигуна.

Просив суд стягнути з ВАТ «Автотехсоюз» на його користь неустойку у розмірі 124 422 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2007 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ВАТ «Светбанк».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2008 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ВАТ «Автотехсоюз» на користь ОСОБА_3 121 626 грн. у якості неустойки за затримку усунення недоліків та державне мито в дохід держави у розмірі 1 216 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «Автотехсоюз», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заявлених позовних вимог.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст.. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що 16.10.2006 року ОСОБА_3 придбав у ВАТ „Автотехсоюз" автомобіль Greet Wall Hover вартістю 139800 грн. Гарантія на автомобіль встановлена 5 років, або 80000 км. пробігу. У зв'язку з недоліками двигуна автомобіль був позивачем переданий станції техобслуговування для ремонту.

Суд вважав, що затримка усунення недоліків склала 87 днів, тому дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 121626 грн. у якості неустойки за затримку усунення недоліків

Однак з такими виводами суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може і вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.. 8 Закону України „Про захист споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач , в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1.   1)     пропорційного зменшення ціни;

2.   2)     безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3.   3)     відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати зміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.10.2006 року ОСОБА_3 придбав у ВАТ „Автотехсоюз" автомобіль Greet Wall Hover вартістю 139800 грн. Для придбання автомобілю АКБ „ТАС-Комерцбанк" ОСОБА_3 був наданий кредит, автомобіль знаходився під заставою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 було надано право тільки керування купленим автомобілем, відчуження автомобіля було заборонено (а.с.10).

У зв'язку з недоліками автомобіля ОСОБА_3 02.04.2007 року звернувся з претензією до продавця, тобто до ВАТ „Автотехсоюз" (а.с.11).

Відповідно акту дефектовки на автомобілі потребував заміні блок циліндрів (а.с.91).

21.05.2007 року позивач звернувся до відповідача з заявою про відмову в ремонті двигуна і просив його замінити на новий (а.с.13).

Згідно дилерських договорів №ДД-002 від 21 вересня 2006 року та №ДД-С006 від 24 жовтня 2006 року ТОВ „Атлант-М Китайські автомобілі" постачає товар (автомобілі), а також запасні частини які вироблені в Китаї - ВАТ „Автотехсоюз", а останній їх реалізує (а.с. 106-109).

Згідно ч.6 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені частиною першою цієї статті..

Позивач вимагав від відповідача заміни двигуна в цілому, а відповідно акту, складеному працівниками СТО ВАТ „Автотехсоюз" (а.с. 91) заміні в двигуні потребував тільки блок циліндрів, що відповідачем і було зроблено.

Клопотання про проведення експертизи позивач не заявляв.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 13.07.2007 року відмовився забрати автомобіль після його ремонту, тобто заміни блоку циліндрів на новий (а.с.92).

Автомобіль знаходився в ремонті у відповідача 1 місяць 21 день (з 21.05.2007 року по 13.07.2007 року), недоліки в двигуні, які мали місце, були усунуті.

06.08.2007 року ОСОБА_3 надав довіреність працівнику АКБ „ТАС-Комерцбанк" (назва змінена на ВАТ „Сведбанк" 15.10.2007 року - а.с. 135) на продаж придбаного автомобіля з метою погашення кредитної заборгованості (а.с.21).

Згідно акту прийому - передачі від 07.08.2007 року працівник банку отримав у відповідача автомобіль у технічно справному стані (а.с.24).

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст.   307, 309, 313, 314, 316, 317     ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Автотехсоюз» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2008 року по цій справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту:

„Відмовити ОСОБА_3 в позові до ВАТ „Автотехсоюз", третя особа: Запорізьке управління у справах захисту споживачів, ВАТ „Сведбанк" про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків.

Рішення     набирає  законної сили  з  моменту  проголошення,  але  може  бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.