АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 року                       Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Ткача З.Є.,

Суддів: Бахметової В.Х., Дикун С.І.,

при секретарі судового засідання  Вийванко О.В.,

з участю ОСОБА_1., та представника

Заліщицької районної державної

адміністрації Шемякової О.В.,

 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду від 24 вересня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до малого підприємства "Фірма Каштан", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Заліщицької районної державної адміністрації, Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа нотаріус Першої Чернівецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6., про визнання права власності на частку в статутному фонді підприємства та права на прибутки підприємства , визнання незаконним розпорядження голови Заліщицької районної державної адміністрації, визнання недійсними протокол зборів засновників, свідоцтво про право на спадщину, витребування майна з незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року заяву ОСОБА_2., ОСОБА_1. звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Борщівського районного суду від 31 грудня 2004 року у вищеназваній цивільній справі.

Заявники зазначили, що з повідомлення Заліщицької райдержадміністрації від 22.05.2009 року № 2-674/1-21 їм стало відомо, що розпорядження голови Заліщицької райдержадміністрації від 25.04.1997 року № 200 «Про внесення змін до статуту малого підприємства «Фірма «Каштан» видано всупереч Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.1994 року № 276 та статуту МП «Фірма Каштан».

Так підставою для прийняття розпорядження стало звернення від директора МП «Фірма «Каштан» ОСОБА_7. від 16.04.1997 року про внесення змін і доповнень до статуту МП «Фірма «Каштан» у зв'язку з проведенням грошової реформи та виробничою необхідністю. Зазначена обставина спростовує той факт що 01.04.1997 року відбулися збори засновників МП «Фірма «Каштан», на яких вирішували питання внесення змін до статуту, виключення ОСОБА_1. з числа засновників МП «Фірма «Каштан», перерозподіл часток засновників МП «Фірма «Каштан».

Тому висновки в рішенні суду від 31 грудня 2004 року про правомірність розпорядження райдержадміністрації від 16.04.1997  року є незаконними.

Крім того, заявники посилаються на те, що в реєстраційній картці МП «Фірма «Каштан» проводилася безпідставна зміна форми власності з приватної на колективну, прокуратурою району виявлено факти призначення директором ОСОБА_3. всупереч статуту підприємства в.о.директора з 29.12.2003 року по 10.01.2004 року ОСОБА_8., який передав по договору основні засоби на суму 39999,80 грн., а ОСОБА_3. списала їх з балансу підприємства, що суперечить п.4.4 розділу 1У статуту МП «Фірма «Каштан».

Ухвалою Борщівського районного суду від 24 вересня 2009 року у задоволені заяви відмовлено.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_2., ОСОБА_1.  просять ухвалу суду  скасувати, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки обставинам, на які вони посилались в заяві.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що

заявники не довели суду, що в них не було можливості представити доказ, який їм раніше не був відомий, а саме звернення 16.04.1997 року директора МП «Фірма «Каштан» ОСОБА_7. до голови Заліщицької райдержадміністрації з проханням внести зміни і доповнення до статуту малого підприємства «Фірма «Каштан», а також що цей доказ є вирішальним у справі.

Дані про перереєстрацію МП «Фірма «Каштан», надані Головним управлінням статистики в Тернопільській області, досліджувалися судом під час судового розгляду справи.

Ці висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається в заяві апелянти, не є нововиявленими, а стосуються правової оцінки доказів та обставин справи, які зробив суд першої інстанції, суд правомірно відмовив у задоволенні заяви про  скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду є законною і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Борщівського районного суду від 24 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку, протягом двох місяця з дня проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

           Судді: