Справа № 22-ц-3244 2008 p.     Головуючий 1 інстанції - Шиховцова А. О.

Категорія - видача судового     Доповідач - Табачна Н. Г.

наказу    

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 липня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі :

Головуючого:     ТабачноїН.Г.

Суддів:     Кругової С.С., Хорошевського О. М.

При секретарі :     Шпарага О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційним поданням Куп'Янського міжрайонного прокурора на ухвалу судді Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 2 червня 2008 року, за завою Куп"янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Куп"янський м'ясокомбінат" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2008 року Куп"янський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо виконання ТОВ ТД "Куп'Янський м'ясокомбінат" своїх зобов'язань перед ОСОБА_1, передбачених договором від 29 лютого 2008 року.

Прокурор посилався на те. що згідно вказаного договору торговий ТОВ ТД "Куп'Янський м'ясокомбінат" повинен виплатити ОСОБА_1 7434 грн. за поставку худоби.

Але свої зобов'язання не виконує і на теперішній час має перед нею заборгованість 2434 грн.

Прокурор просив суд видати судовий наказ про стягнення за договором 2434 грн. суми заборгованості ТД "Куп'Янський м"Ясокомбінат"перед ОСОБА_1.

Ухвалою судді Куп'Янського міськрайонного суду Харківської області від 2 червня 2008 року в видачі судового наказу відмовлено.

Прокурор ухвалу судді оскаржує, просить її скасувати як незаконну, справу повернути на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання прокурора, судова колегія вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що із заяви і доданих матеріалів вбачається спір про право.

Такі висновки обгрунтовані, містяться на законі та доданих матеріалах.

Так з матеріалів справи вбачається, що 29 лютого 2008 року між сторонами ТОВ ТД "Куп"янський м'ясокомбінат" і ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язалася поставити на м'ясокомбінат визначену кількість м'Яса крупної рогатої худоби, а він в свою чергу зобов'язався цю кількість оплатити.

Однак відносно кількості поставленого м'Яса і відповідної оплати між сторонами виник спір.

Ці обставини в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердила і представник ТОВ ТД "Куп'Янський м'ясокомбінат".

З її пояснень вбачається, що ОСОБА_1 фактично поставила меншу кількість м'Яса, чим зобов'язалась на 600 кг.

Відповідно і вони оплатили їй тільки фактично отриману кількість м'Яса.

Тобто, між сторонами фактично виник спір стосовно виконання кожним взятих на себе зобов'язань.

Такий спір не може бутий вирішено у засіб видачі судового наказу, він має бути вирішений на загальних засадах, в порядку позовного провадження.

Таким чином підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне   подання   відхилити.   Ухвалу   судді   Куп'Янського   міськрайонного   суду Харківської області від 2 червня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців