Справа № 22-ц-3131  2008 p.     Головуючий 1 інстанції - Клименко О. I.

Категорія - відшкодування     Доповідач - Табачна Н. Г.

шкоди

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі :

Головуючого :     Табачної Н. Г.

Суддів :     Кругової С. С., Хорошевського О. М.

При секреатрі :     ІІІпарага О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скарго ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2008 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Він посилався на те, що йому на праві приватної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

В квартирі № 86. поверхом вище проживає відповідачка.

28 серпня 2007 року під час його відсутності квартира була затоплена з вини відповідачки, з квартири останньої.

З цього приводу комісією дільниці № 63 Ленінської філії "Жилкомсервіс" було складено відповідний акт.

Він звернувся до спеціалістів ЧТПП "Інженер"", яким було складено висновок ринкової вартості заподіяної матеріальної шкоди.

Її розмір складає 3240 грн. За складання висновку він заплатив 350 грн., тобто розмір матеріальної шкоди складає 3590 грн.

Крім цього, йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн.

Внаслідок залиття квартири було ушкоджено електропроводку і він був вимушений сидіти без світла, він є інвалідом 2 групи, відповідачка відмовилася відшкодувати шкоду або зробити ремонт і він втратив спокій і надію на відновлення квартири.

Відповідачка проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач рішення суду оскаржує, просить його скасувати як незаконне і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Він вважає, що висновки суду не містяться на матеріалах справи та наданих доказах.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасувнню з ухваленням нового рішення апеляційним судом, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи, а також якщо судом порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що відповідачка придбала свою квартиру у власність щойно, в липні 2007 року, у невстановленої особи. Попередній власник не попереджав її про проблеми із трубами чи шлангами. Вона в квартирі не мешкала і ремонт не робила, а коли зайшла на початку вересня у квартиру, то в ній залиття не було, в квартирі було сухо.

З такими висновками погодитися не можна тому, що обставини, на які посилається суд. не тягнуть правових наслідків для правильного вирішення спору і не являються підставами для відмови в задоволенні позову.

Крім цього, суд зазначив, що вини відповідачки в заподіяні шкоди позивачу не встановлено, а такі докази як акт комісії про обстеження квартири позивача та висновок спеціаліста про розмір шкоди до уваги взяті бути не можуть тому, що залиття мало місце 28 серпня 2007 року, а акт складено 4 вересня 2007 року, а висновок спеціаліста не являється висновком експерта.

Такі висновки суду не містяться на законі і з ними також не можна погодитися.

3     матеріалів справи вбачається, що відповідачка являється власником АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище над
квартирою позивача.

Як власник вона повинна утримувати підсобні приміщення в належному стані, а при заподіянні шкоди іншим особам - відшкодувати таку шкоду.

Судом встановлено, що 28 серпня 2007 року з квартири, власником якої являється відповідачка, сталося протікання води в квартири, розташовані поверхами нижче.

В цей час відповідачки вдома не було і сусідам довелося звертатися до аварійної служби.

При виїзді на місце аварійною службою було встановлено, що протікання води має місце саме з квартири відповідачки. Оскільки її не було вдома, працівниками аварійної служби було перекрито стояк з водою вцілому.

Зазначені обставини підтверджуються актом аварійної служби (а.с. 64).

4     вересня 2007 року на підтвердження вказаних обставин було складено відповідний акт
комісією КП "Жилкомсервіс" з виходом на місце події.

З пояснень позивача вбачається, що він одразу звернувся до житлової комісії, але акт було складено пізніше з об'єктивних причин.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином доказати відсутність своєї вини повинна відповідачка.

Доказів на підтвердження відсутності своєї вини та на спростування відомостей про наявність її вини, відповідачка суду не надала.

Тому вона повинна відшкодувати позивачу заподіяну йому шкоду.

За висновком спеціаліста, який має право надавати такі висновки, розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу залиттям квартири, становить 3240 грн.

Крім цього, вона повинна відшкодувати позивачу немайному шкоду.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач являється пенсіонером, людиною похилого віку, інвалідом 2 групи, а в результаті залиття квартири був змушений знаходитися без світла, в незручній обстановці, нервувати.

За такими обставинами рішення суду визнати законним і обгрунтованим не можна, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судова колегія знаходить можлими стягти на користь позивача у відшкодування майнової шкоди 3240 грн. за висновком спеціаліста і у відшкодування немайнової шкоди, виходячи з конкретних обставин, 1000 грн.

Не можуть бути задоволені вимоги про стягнення 350 грн. за висновок спеціаліста тому, що він отриманий до звернення до суду. Інші позовні вимоги не доведені.

Таким чином в іншій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Керуючись ст. ст. 303. 304. 307. 309. 313, 314. 316. 317. 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну  скаргу  задовольнити   частково.  

Рішення  Ленінського  районного  суду  м. Харкова від 15 квітня 2008 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3240 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди і на користь держави судові витрати : державне мито 59 грн. 50 коп. і 45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.