Справа 22-ц-3094/2008 p.     Головуючий І інстанції-

Категорія      -      про      видачу     Мішуровська С.Т.

судового наказу     Доповідач-Табачна Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 липня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого     -     Табачної Н.Г.

суддів     -     Кругової С.С., Хорошевського О.М.,

при секретарі :     -     Шпарага О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2008 року, по цивільній справі за заявою закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з ОСОБА_4 за договором кредиту. –

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2008 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Він посилався на те, що 30 травня 2007 року уклав з ОСОБА_4 договір кредиту строком на один рік.

Згідно договору ОСОБА_4 отримала у нього кредит в розмірі 6000,00 грн., зобов'язавшись в погашення суми кредиту виплачувати щомісяця по 354,91 грн., а також 12% за користування кредитом на суму залишку заборгованості.

Однак свої зобов'язання перед банком ОСОБА_4 не виконала.

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 сум заборгованості за кредитним договором та витрат по справі.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2008 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Заявник ухвалу судді оскаржує, просить її скасувати як незаконну, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що між сторонами виник спір про право, зокрема, про стягнення суми боргу за договором кредиту, у зв'язку з чим справа підлягає розгляду не в порядку наказного, а в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки містяться на законі.

Матеріали справи свідчать про те. що між сторонами було укладено договір кредиту.

Звернувшись до суду, заявник посилався на те, що надав ОСОБА_4 грошовий кредит, але остання свої зобов'язання перед банком не виконує і гроші у відповідності до умов договору не повертає.

Викладене свідчить про виникнення між сторонами спору стосовно виконання кожним з них своїх зобов'язань, взятих при укладенні договору кредиту, який має бути розглянутий в порядку позовного провадження.

Тому висновки про те, що спір не може бути розглянутий в порядку видачі судового наказу являються обгрунтованими.

За такими обставинами підстав для скасування ухвали судді немає.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити. Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.