Дело № 1-588/08
ПРИГОВОР
Именем Украины
07 августа 2008 года Приморский районный суд г.Одессы в составе
председательствующего: судьи Капля А.И. при секретаре: Непорада Е.А., с участием прокурора: Коваленко И.В. адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца РСФСР, Курской области, Поныровского района, пос.Поныры, гр-на ОСОБА_3 федерации, русского, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
- 29.03.2004 г. Приморским р/с г.Одессы по ст. 186 ч.2, 69 УК Украины к 2 годам 6 мес. лсв, освобожден 24.05.2005 года по отбытию срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-на Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, прож. Одесская область, Беляевский р-н., ст.Выгода, ул.Шилова, 142, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 304 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_8, гр-ки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_6, учащейся швейного училища № 5, не замужней, прож.г.Одессе, АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не имеющей судимости, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Судом установлено и в судебном заседании доказано, что 16.08.2007года, примерно в 16.00 часов, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь на Привокзальной площади в г. Одессе, у подошедшей к ним ОСОБА_6, в кармане штанов одетых на ней, увидели мобильный телефон марки «Нокиа 6100», который определили объектом своего преступного посягательства, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2, ОСОБА_5, и ОСОБА_4С, убедившись в том, что их преступным намерениям никто не сможет помешать, с применением мер физического насилия к ОСОБА_6, выразившиеся в сдавливание рук на её шее, не опасных для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа 6100», стоимостью 300 гривен, к которому был подключен стартовый пакет «Киевстар», не представляющий никакой материальной стоимости, на счету мобильного номера деньги не находились, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, причинили ОСОБА_6, материальный ущерб на сумму 300 гривен.
Кроме того, ОСОБА_4 умышлено, пренебрегая нравственными устоями к обществу, по отношению к воспитанию подрастающего поколения, будучи уверенным и достоверно зная о том что ОСОБА_5, является несовершеннолетней, вовлек ее в преступную деятельносгь, а именно - открытое похищение чужого имущества «грабеж», совершенный по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Будучи допрошенным в судебном заседании в инкриминируемом преступлении подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и указал, что 16.08.2007 года днем он находился в районе Куликового поля г.Одессы, где встретил ранее незнакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с которыми стали прогуливаться. Через некоторое время ОСОБА_5 увидела также незнакомую для него девушку, к которой подбежала и стала отнимать у нее мобильный телефон. Он с ОСОБА_4 также подошли, повалили девушку на землю, держали руками ее за горло и указанный мобильный телефон отобрали, с которым стали скрываться с места совершения преступления, однако вскоре были задержаны работниками милиции, которые изъяли у него похищенный телефон.
Подсудимый ОСОБА_4 вину свою также признал и указал, что он некоторое время проживал с ОСОБА_5 в гражданском браке и знал, что она несовершеннолетняя. 16.08.2007 года они вместе гуляли в районе Куликового поля, где встретили ранее незнакомого ОСОБА_2, который также стал с ними гулять по городу. Когда проходили по Привокзальной площади мимо «Макдональда», ОСОБА_5 увидел свою знакомую ОСОБА_6, подошла к ней и стала требовать передачи ей мобильного телефона. Однако Гертих стала отказываться, потому ОСОБА_2 схватил ее руками за горло и повалил на землю. В связи с тем, что Гертих оказала сопротивление ОСОБА_2 не смог отобрать у нее телефон, тогда он вмешался и телефон вырвал из рук Гертих, после чего они втроем стали скрываться с места совершения преступления, телефон находился у ОСОБА_2, при задержании их работниками милиции похищенный ими телефон был изъят.
Подсудимая ОСОБА_5 также признала вину в инкриминируемом ей преступлении и указала, что 16.08.2007 года она гуляла по городу своим сожителем ОСОБА_4 и в районе Привокзальной площади увидел ОСОБА_2, с которым знакомы не были, однако видели его ранее в том месте. Они стали разговаривать и прохаживаться по улице. В это время в районе магазина «Макдональд» она увидел свою знакомую ОСОБА_6, в кармане которой виднелся мобильный телефон. Она решила этот телефон у ОСОБА_6 отобрать, подошла к ней и потребовала передачи ей телефона, на что Геритх ответила отказом. Затем к ней подошли ОСОБА_2, который Гертих повалил на землю, а ОСОБА_4 отобрал насильно указанный телефон, после чего они стали уходить, однако были задержаны работниками милиции, телефон был изъят у ОСОБА_2
Также от подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании поступило заявление, в котором они указали, что с доказательствами по делу, подтверждающими их вину они согласны, их не отрицают и просят в судебном заседании не исследовать, с последствиями такого заявления согласны.
В связи с указанным заявлением подсудимых, поддержанных прокурором и адвокатом подсудимых, суд считает, что собранные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых, их показания не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшей, вина их в инкриминируемом им преступлении доказана в полном объеме, потому доказательства исследовать нецелесообразно и суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам - открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенным с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно и по предварительному сговору группой лиц; подсудимого ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам -открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенным с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, а также по ст.304 УК Украины по признакам -вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность: подсудимой ОСОБА_5 по ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам - открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенным с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Судом также было установлено, что подсудимый ОСОБА_2 ранее судим (л.д.203-204), на учетах в ОПБ, ОПНД и нарколога не состоит (л.д.208,221), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.231), подсудимый ОСОБА_4 с погашенной судимостью (л.д.206), на учетах в ОПБ, ОПНД и нарколога не состоит (л.д.209,219-220), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.227,230), подсудимая ОСОБА_5 является несовершеннолетней (л.д.235), с погашенной судимостью (л.д.205,207), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.229,232,233), является сиротой (л.д.236-237), на учетах в ОПБ, ОПНД и нарколога не состоит (л.д.224-226)
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимой, ее несовершеннолетний возраст и сиротство, не имение судимости, явку с повинной, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, положительную характеристику, что, по мнению суда, является обстоятельствами, смягчающими наказание и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение прокурора и адвоката, считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества и к ней возможно применить действие ст.75 УК Украины.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, не погашенную судимость ОСОБА_2 и погашенную судимость ОСОБА_4, положительные характеристики, полное погашение ими материального ущерба потерпевшему, явки с повинной, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что по мнению суда является обстоятельствами, смягчающими наказание, без наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнение прокурора, считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 невозможно без изоляции их от общества и к ним невозможно применить действие ст.75 УК Украины. Вместе с тем при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания применить действие ст.69 УК Украины, т.е. назначить наказание ниже низшего предела.
Срок отбытия наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_4 исчислять с 16.08.2007 года, т.е. дня их фактического задержания и последующего ареста (л.д. 12,24).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-324,332-335 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и с применением ст.69 УК Украины назначить ему наказание ниже низшего предела в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.
ОСОБА_4 признать виновным по ст.ст. 186 ч.2, 304 УК Украины и назначить наказание: по ст.304 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины назначить ему наказание ниже низшего предела в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательной мерой наказания осужденному ОСОБА_4 назначить 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
ОСОБА_5 признать виновной по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 104 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, в порядке ст.76 УК Украины обязав ее не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей; в отношении осужденной ОСОБА_5 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи из зала суда.
Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_4 исчислять с 16.08.2007 года, т.е. дня их фактического задержания и последующего ареста (л.д. 12,24).
Засчитать в срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_5 нахождение ее под стражей с 16.08.2007 г. (л.д.16) по 07.08.2008 года.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокия 6100» - возвратить потерпевшей ОСОБА_6 (л.д.52,62).
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд через Приморский районный суд г.Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.