Справа №22 - 3308 2008 року     Головуючий у 1 інстанції Павленко Л.М.

Категорія: 34     Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня   2008 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О.,   АЛЕКСЄЄВА А.В.,

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного   суду м. Донецька від   13 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного   суду м. Донецька від 13 червня 2007 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладений арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить як ОСОБА_2 так і її чоловікові, а саме: на 1\2 частини АДРЕСА_3, яка належить чоловіку ОСОБА_2, 1\2 частини нерухомості зазначеною під літ. Б -1 у АДРЕСА_1 а у АДРЕСА_2, в якій проживають ОСОБА_2 та її чоловік, автомобіль ВАЗ 21093 чорного кольору 1995 року випуску,  1\2 частини автомобіля КА.ЫОТ КОУЕК чорного кольору 2007 року випуску, що належить ОСОБА_4, 1\2 частини автомобіля МЕКСЕОЕС - ВЕЫ2 сірого кольору 2006 року випуску, що належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 13 червня 2007 скасувати, оскільки при її винесенні суд порушив вимоги матеріального та процесуального законодавства, вказаною ухвалою суд порушив законні права її чоловіка та дочки, в матеріалах справи відсутні правоустановчі документи на деяке майно.

Заслухавши доповідача, представника відповідачки, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника позивача, який просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

У відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 та забезпечуючи позов і шляхом заборони відчуження та накладення арешту на майно, суд першої інстанції • виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак на думку апеляційного суду такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки суд приймаючи рішення по справі не з"ясував та не витребував правоустановчі документи на вказане майно, так із пояснень представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у їх власності відсутній автомобіль ВАЗ 21093   чорного кольору 1995 року випуску, в матеріалах справи відсутні дані про наявність вказаного автомобіля у ОСОБА_4.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпеченая позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, мова йде про
стягнення з відповідачки вартості автомобіля „АУДІ", який був викрадений на стоянці,
суд же задовольняючи клопотання позивача, заборонив відчужувати на наклав арешт на
значно більше майно, що належить ОСОБА_4 та її родині.    

Керуючись ст. 312 ЦПК України апеляційний суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.

Ухвалу Київського районного   суду м. Донецька від   13 червня 2007 року скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 та членам її родини, а саме: 1/2 частки АДРЕСА_3,  1/2 частки нерухомого майна під літ. Б-1 у АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, та накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21093   чорного кольору 1995 року випуску, на 1\2 частини автомобіля КАИОТ К.ОУЕК. чорного кольору 2007 року випуску, та 1\2 частини автомобіля МЕКСЕЭЕС - ВЕЖ сірого кольору 2006 року випуску відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.