Головуючий 1 інстанції Жаботинська С.В.

Справа № 22ц -2000/ 2008р.    

Доповідач Ігнатова Л.Є.

Категорія 21

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2008 року     Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді     Краснощокової Н.С.,

суддів     Ігнатової Л.Є., Дем"яносова М.В.,

при секретарі     Ганжелі М.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного технічного університету, третя особа -відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька про встановлення факту отримання травми на виробництві при виконанні службових обов'язків 14.02.2007 року ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року позивач звернуся в суд з таким позовом до відповідача.(а.с.78-81). Посилався на те, що наказом від 30.06.2000 року був прийнятий слюсарем-сантехніком до відділу головного механіка Донецького національного технічного університету.

Згідно до своїх функціональних обов'язків був закріплений за АДРЕСА_1 та відповідав за безперебійну роботу системи водозабезпечення, опалення та ліквідацію аварійних ситуацій. 14.02.2007 року він отримав наказ про виконання ремонту системи опалення у кімнаті № 523 гуртожитку. Знаходячись в підвалі гуртожитку де спускав воду з системи опалення з метою подальшого усунення течі у кімнаті № 523, побачив, що через сальник тече горяча вода і збирається на підлозі у підвалі. Він вирішив усунути течу. Біля 15 години 30 хвилин він повернувся у підвал для заповнення системи опалення водою та для усунення  течі  сальника вентиля  системи  опалення  гуртожитку.   Оскільки  в  підвалі освітлення слабке, а в тепло-пункті його зовсім немає, він випадково вдарився головою о  трубу і від цього удару впав на спину та головою вдарився о щось тверде і втратив свідомість, знепритомнів.

15.02.2007 року у ранці він був знайдений у цьому ж підвалі у непритомному стані.

Так як він скаржився на болі у голові, а наявних пошкоджень на голові не було, його за наказом механіка відвезли до дому. В той же день, оскільки він погано себе відчував був доставлений у лікарню. Знаходився на лікуванні з 15.02.2007 року до 13.03.2007 року, переніс операцію у зв"язку з травмою отриманою на робочому місці 14.02.2007 року.

Незважаючи на те, що травму голови він отримав під час виконання своїх службових обов'язків, на робочому місці, відповідач склав акт про те, що ця травма не пов"язана з виробництвом.

З таким висновком він не погодився.

Тому просив суд встановити факт отримання ним травми на виробництві при виконанні службових обов'язків 14.02.2007 року.

Встановлення факту нещасного випадку на підприємстві, пов"язаного з виробництвом при виконанні службових обов'язків йому необхідно для вирішення в подальшому питання про складання акту за формою Н-1 та для подальшого встановлення відсотка втрати працездатності.

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Визнано травму заподіяну ОСОБА_1, 14.02.2007 року у вигляді тілесних ушкоджень - „ушиб головного мозку середнього ступеню тяжкості з наявністю очагів ушибу головного мозку, із здавленням його субдуральною гематомою правої лобно-вісочно-тємєнної області з наявністю правосторонньої пірамідальної недостатністю, помірковано психотичними порушеннями; перелом потиличної кістки з переходом на основу по типу тріщини", нещасним випадком на виробництві при виконанні трудових обов'язків в Донецькому національному технічному університеті.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що викладені у позові обставини мали місце 14.02.2007 року і вважає, що в суді знайшло підтвердження факту нещасного випадку з ОСОБА_1 на виробництві при виконанні ним трудових обов'язків в Донецькому національному технічному університеті.

В апеляційній скарзі третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки рішення суду грунтується на неповно з'ясованих судом обставин, що мають значення для справи та що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Державний вищий навчальний заклад „Донецький національний технічний університет" також приєднався до апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька.

Заслухавши доповідача, пояснення представника третьої особи, позивача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню, з залишенням позову ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'Яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та підприємством виник спір' відносно укладання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

ОСОБА_1 хоча і звернувся до суду з позовною заявою, але, він не звернувся саме з такими вимогами, а з вимогами про встановлення факту отримання травми на виробництві при виконанні ним службових обов'язків 14.02.2007 року.

Відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року за № 807 (з послідуючими змінами та доповненнями), для Фонду соціального страхування від нещасних випадків підставами для призначення та сплати відповідних платежів у разі настання страхового випадку у особи, є акт за формою Н-1. Тобто саме цей акт і породжує юридичні наслідки -призначення та сплату відшкодування шкоди, а само по собі рішення суду про встановлення факту отримання травми на виробництві при виконанні службових обов'язків, фактично по суті його позовних вимог не вирішує і ніяких юридичних наслідків він не має.

Апеляційний суд не може в даному випадку виправити рішення суду першої інстанції.

А тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235, 310, 313-315, ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИ В:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька задовольнити частково.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2007 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Донецького національного технічного університету, третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька про встановлення факту отримання травми на виробництві при виконанні службових обов'язків 14.02.2007 року - залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.