1-59\2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 августа 2008 года     Новогродовский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Бродникова С.А.

при секретаре  Рогалиной О.А.

с участием: потерпевшей ОСОБА_1

представителя потерпевшей ОСОБА_2

защитника подсудимого ОСОБА_3. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новогродовка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузии, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего охранником ООО «Аргус», не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- по ст. 125 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2008 года в г.Новогродовка примерно в 12 час. 30 мин. ОСОБА_4, по дороге ул.Некрасова, встретил ОСОБА_1, которая приходиться ему сестрой, и на почве длительных неприязненных отношений, с заранее возникшей целью избиения и умышленного причинения телесных повреждений, пользуясь своим физическим преимуществом, с угрозами расправы нанес ей удар кулаком в область виска слева, причинив ОСОБА_1 телесные повреждение в виде ушиба мягких тканей с отеком левой височной области, сопровождавшиеся сотрясением головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении умышленного легкого телесного повреждения при вышеуказанных обстоятельствах не признал и указал, что действительно потерпевшая является его сестрой, которая проживает в г.Новогродовка. С момента замужества сестры между ними плохие отношения. 16.01.2008 года он приехал с работы домой, где младший брат сообщил, что сестра ОСОБА_1 забрала у него сено. Он повез брата в больницу в г.Новогродовка и по дороге к заводу он встретил сестру с мужем на автомобиле и отца на подводе с сеном. Отец сообщил, что подарил сестре сено. Он подошел к мужу сестры, который сообщил, что сено купил у отца. Он разозлился и уехал с братом в больницу, угрожая написать заявление в милицию. Сестру он не бил, считает, что она его оговаривает, чтоб получить с него деньги.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_4 не признал себя виновным в совершении умышленного легкого телесного повреждения при вышеуказанных обстоятельствах, его вина подтверждается собранными доказательствами по делу.

Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что 16.01.2008 года с утра приехала с мужем на автомобиле в с.Лисовка, что бы перевезти с отцом сено к себе в г.Новогродовку. Загрузив сено со двора младшего брата на подводу отца, они выехали в г.Новогродовка, она с мужем на машине, а отец на конной подводе. За подстанцией по дороге к мосту подсудимый на своем автомобиле с младшим братом перекрыл им дорогу. Выйдя из автомобиля стал на нее кричать, что она обворовала отца, угрожал что убъет и ударил рукой в левую височную область. Она присела на колени, ей стало плохо и муж отвез ее в больницу. Она проходила амбулаторное лечение в связи с сотрясением головного мозга и понесла материальные затраты. Просит признать виновным брата в совершении указанного преступления и назначить ему наказание в виде штрафа. Взыскать материальный ущерб в сумме 125грн.75коп., в возмещении морального вреда 8000 грн. и затраты на оказание правовой помощи 1000 грн.

Свидетель ОСОБА_5 показал, что 16.01.2008 года он с женой на автомобиле приехал из г.Новогродовка в с.Лисовка к отцу жены за сеном. На подводу отца они загрузили 20 тюков сена со двора младшего брата жены. Они на машине, а отец на подводе поехали в г.Новогродовка. В районе подстанции к ним подъехал подсудимый на своем автомобиле, который перекрыл дорогу отцу, стал ругаться, требовал развернуть подводу. Подсудимый уехал в Лисовку, а вернувшись стал перед их автомобилем и стал ругаться с женой. В ходе ссоры подсудимый ударил жену, свою сестру, рукой в область виска слева. Жена присела, так как ей стало плохо. Подсудимый уехал, а он забрал жену в машину и повез ее в больницу. Отец в это время вел коня сзади них и видел эту ссору. Подсудимый ранее так же бил его жену в 2005 и 2007 году, но она в больницу не обращалась.

Свидетель ОСОБА_6 показал, что является отцом подсудимому и потерпевшей. В 2007 году он купил 4-6 тонн сена за 800 грн. у соседа ОСОБА_7, которое сгрузил во двор младшего сына. 16.01.2008 года к нему приехала дочь с зятем за сеном. На его подводу они загрузили сено и он повез его в г.Новогродовку. Зять с дочерью ехали рядом на автомобиле. В это время ему позвонил на телефон сын - подсудимый и стал оскорблять. Через 10 минут подсудимый подъехал на машине и стал перед ним, начал ругаться, требовал вернуть сено, ругался на дочку с зятем. Подсудимый уехал, а через время вернувшись обогнал машину зятя и они о чем то разговаривали. Он с подводой двигался к ним и с расстояния около 100 метров увидел как подсудимый ударил дочь рукой в область головы и она упала, после чего все разъехались. Он привез сено домой к дочке, которая была в больнице. Позже, на его вопрос сыну, зачем он ударил сестру, сын ответил, что будет ее не только бить но и насиловать. Ранее он просил дочь забрать заявление из милиции на сына.

При повторном допросе свидетель ОСОБА_6 указал, что не видел как сын ударил дочь, но не смог объяснить причину по которой изменил свои показания.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что действительно 16.01.2008 года с подсудимым ездил к стоматологу в г.Новогродовка и по дороге встретили отца на подводе с соломой и сестру с мужем на автомобиле. Брат - подсудимый сестру не бил. Поссорившись за сено они уехали в больницу. Второй раз они с подсудимым к ним не подъезжали.

Свидетель ОСОБА_9 показал, что работает врачем травматологом в Новогродовской городской больнице. 16.01.2008 года в 14 час. к нему обратилась потерпевшая с жалобами на головные боли. У нее имелись телесные повреждения в виде отека мягких тканей левой височной области. Потерпевшая пояснила, что примерно в 12.30 час. возле СМЗ избил ОСОБА_8

Виновность подсудимого ОСОБА_4 подтверждается заключением судебно -медицинской экспертизы, согласно которой при обращении за медпомощью у ОСОБА_10 были обнаружены: ушиб мягких тканей с отеком левой височной области, сопровождавшиеся сотрясением головного мозга, которые были причинены ей возможно в указанный срок, возможно при указанных в постановлении обстоятельствах, действием тупого предмета не отобразившего своих свойств в описанных выше повреждениях и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное растройство здоровья (в мат. дела).

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что виновность   подсудимого   ОСОБА_4,   в   установленном   судом   объеме,   доказана полностью.

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_4 о его невиновности в совершенном деянии, суд считает, не состоятельными и такими, что опровергаются собранными доказательствами. Не признание вины подсудимым, суд расценивает как намерение избежать наказания за совершенное деяние. Кроме того, не правдивость подсудимого, подтверждается отрицанием факта звонка отцу в период перевозки сена, перед совершением преступления, однако это подтверждается распечаткой по его телефону, согласно которой 16.01.2008 года в 12 час. 23 мин. он разговаривал с отцом 15 минут.

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_11, суд считает, что показания данные им при первичном допросе отвечают действительности и соотносятся с другими доказательствами по делу. Изменение показаний свидетелем при повторном допросе в части того, что он не видел как подсудимый ударил потерпевшую, суд расценивает как намерение помочь сыну избежать наказание и вызваны ухудшением отношений с потерпевшей, на что свидетель сослался при повторном допросе.

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_4, суд считает, что свидетель также дал не правдивые показания, что бы помочь подсудимому избежать наказания. Ряд фактов указанных свидетелем не состоятельны и не отвечают действительности.

По мнению суда, доводы защиты и подсудимого о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при других обстоятельствах, являются не состоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Содеянное ОСОБА_4 правильно квалифицировано по ст. 125 ч.2 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное растройство здоровья.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает, общественную опастность совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого и мнение стороны обвинения.

В качестве смягчающих наказание ОСОБА_4 обстоятельств, суд признает, положительные характеристики в быту и по месту работы.

С учетом изложенного суд считает, что в отношении ОСОБА_4 возможно избрать наказание в виде штрафа.

Рассматривая требования ОСОБА_1 о возмещении ущерба, суд считает, что материальные требования потерпевшей в размере 125 грн. 75 коп. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены фискальными чеками о приобретении лекарственных     препаратов.     Моральные     требования потерпевшей,     суд    считает обоснованными частично. Она действительно в результате данного преступления и получения телесных повреждений перенесла физические и моральные страдания, однако сумму морального вреда в 8000 грн., по мнению суда явно завышена. Удовлетворение моральных требований в размере 1000 грн., будет эквивалентно физическим и моральным страданиям потерпевшей. Требования потерпевшей о возмещении затрат на оказание правовой помощи в уголовном процессе в размере 1000 грн., суд также считает обоснованными, так как данные расходы подтверждены соглашением с адвокатом и предоставленными квитанциями об оплате правовых услуг на данную сумму.

Руководствуясь ст.ст.323 - 325 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 ОСОБА_11 оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины и на основании указанного закона подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) грн.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 ОСОБА_11 кзы - 125 грн. 75 коп. в возмещение материального ущерба. 1000 грн. в возмещение морального вреда и 1000 грн. в возмещение затрат по оплате правовой помощи, а всего: 2125 грн. 75 коп.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.