Справа №22-1301 Головуючий 1-інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач : Мороз Л.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: Головуючого: Мороз Л.Л.
суддів: Усика Г.І., Лесько А.О. при секретарі: Горлатенка О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2008 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Києва, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Києва - ОСОБА_3 та просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа стягувача ОСОБА_1 та постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_2, оскільки сплинув строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2008 року задоволена вказана скарга. Дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Києва - ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 182/1 визнано неправомірними. Зобов»язано державного виконавця Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Києва -ОСОБА_3 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №2100/2 та постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_2 з прийняттям рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст..26 п.1 .ч.1 вищезазначеного Закону.
ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та ухвалити нову про відмову у задоволенні
скарги. Зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.
Задовольняючи скаргу про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця ДВС у Дніпровському районі про відкриття провадження стягувача ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що сплинув 3-х річний термін пред»явлення до виконання виконавчого листа.
Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2005 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 816113, 58 грн. Виконання рішення за оригіналом виконавчого листа здійснювалося у ВДВС Приморського РУЮ м.Одеси з 05.05.2005 року по 22.03.2007 року, коли була прийнята постанова ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси про повернення виконавчого листа стягувачеві Зелкіну Д.М. у зв»язку із відсутністю майна у боржника та неможливістю виконання рішення суду. З 22.03.2007 року рішення суду за вказаним виконавчим листом не виконувалося. 25.06.2008 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про виконання зазначеного рішення суду на підставі дублікату виконавчого листа №182/1 виданого 26.11.2007 року, у зв»язку із втратою оригіналу виконавчого листа.
Враховуючи викладене та відповідно до норм ст.22 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» строки предъявления виконавчого документу до виконання не сплинули, оскільки вони переривалися в період з 22.03.2007 року до 25.06.2007 року у зв»язку із неможливістю виконання та втратою оригінала виконавчого листа.
Таким чином, апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Ухвалу суду не можливо визнати законною та обґрунтованою, оскільки вона суперечить обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. При цьому у задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки дії державного виконавця щодо відкриття провадження та накладення арешту на майно боржника є законними та відповідають Закону України "Про виконавче провадження".
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2008 року у даній справі - скасувати.
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа №2-182/1-2005р. та у зобов»язанні скасувати зазначену постанову та постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_2.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.