ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1776/10/0408

Провадження № б/н

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в

складі:

головуючого судді: Косторенко А.Ю.,

при секретарі: Сеферовій І.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-ІІІ Криворізька державна нотаріальна контора, про виділення частки померлого у спільній сумісній

власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначили, що ОСОБА_4

ОСОБА_5 був чоловіком ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_2, 27 вересня 2009 року він помер. За життя ОСОБА_6, 20.12.2001 року позивачка разом з чоловіком та сином - ОСОБА_2 приватизували квартиру АДРЕСА_1, яка є оЄєктом спільної сумісної власності. Вони разом мешкали в цій квартирі. Після смерті чоловіка син звернувся до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено, оскільки не виділена частка померлого у сільному майні.

Відповідачка ОСОБА_4 до нотаріальної контори не зверталася, претензій з приводу переоформлення спадщини не має. У позивачки з її чоловіком ОСОБА_6 та сином- Наумчик ОСОБА_7 склався порядок користування вищезазначеною квартирою, вони володіли нею і вважали, що кожному з них належить по 1/3 її частини. В зв’язку з тим, що син не може переоформити спадщину, просить виділити частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_2 1/3 частині за нею, померлим ОСОБА_6, та сином- Наумчик ОСОБА_7, в рівних частках за кожним.

У попередньому судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути за його відсутності.

Представник третьої особи правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає можливим винести рішення при проведені попереднього судового засідання згідно зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України у зв’язку з тим, що відповідач визнав позов повністю, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та задовольнити позов згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № Дз-468, виданого 20.12.2001 року органом приватизації УЖКГ виконкому Криворізької міськради, згідно з розпорядженням № Дз -258 від 06.11.200Ір.на праві приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 належить: померлому ОСОБА_6 як власнику, позивачці- Власенко ОСОБА_8, як колишньому члену сім’ї та позивачу- Наумчик ОСОБА_7.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу позивачка на момент приватизації квартири була дружиною померлого ОСОБА_6 та є матір’ю ОСОБА_2 - позивача по справі.

27 вересня 2009р. помер ОСОБА_6 - батько ОСОБА_2 , про що свідчить Свідоцтво про смерть серія 1-КИ № 302768, видане 28 вересня 2009р. Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис - № 852.

Після смерті ОСОБА_6 позивач-Наумчик ОСОБА_7 звернувся до ІІІ-Ї Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але листом № 637/02-14 від 28.04.2010р. у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено в зв’язку з тим, що на ім’я померлого ОСОБА_6 не визначена частка у спільній сумісній власності - квартири АДРЕСА_1, та рекомендовано з цього питання звернутися до суду.

В спірній квартирі позивачка проживала разом з ОСОБА_6та сином- Наумчик ОСОБА_7. ОСОБА_6 27 вересня 2009року був знятий з реєстраційного обліку за даною адресою як померлий. Даний факт підтверджується довідкою КЖП № 8 від 15.10.2009р. за № 746.

За період сімейного життя ОСОБА_6 у них склався порядок користування квартирою, вони володіли нею і вважали, що кожному з них належить по 1/3 її частині, спору з приводу рівності часток в спільному сумісному майні-квартири № 98 будинку № 9 по вул. Орджонікідзе, в м. Кривому Розі у них не було.

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України“Про приватизацію державного житлового фонду’, то за своєю правовою природою, набуття ними права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність, а отже, суд приходить до висновків, що кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/3 частині даної квартири.

За таких обставин, з урахуванням визнання позову всіма учасниками процесу, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визначити частки в об’єкті спільної сумісної власності, а саме -квіртирі № 98 будинку № 9 по вул. Орджонікідзе, в м. Кривому Розі, що належить позивачам, та померлому ОСОБА_6на праві приватної власності,-виділивши кожному з них по 1/3 частині даної квартири.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-III Криворізька державна нотаріальна контора, про виділення частки померлого у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 частки в об’єкті спільної сумісної власності-квартирі № 98 будинку № 9 по вул. Орджонікідзе, в м. Кривому Розі, що належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло № Дз-468, видане 20.12.2001 року органом приватизації УЖКГ виконкому Криворізької міськради, згідно з розпорядженням № Дз -258 від 06.11.2001р., виділивши кожному з них по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, визнавши за кожним з них право власності на 1/3 частину зазначеної квартири.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суд Дніпропетровської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А. Ю. Косторенко