Справа  № 33-81

Категорія:  ст.  85 ч.2 КУпАП

УКРАЇНА

Апеляційний суд

Житомирської області

10008 м.  Житомир,  вул.  1 - Травня,  24,  тел. 47-26-44

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2009 року.     м.  Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області    Ткач C.O.,  розглянув

скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду від    10

березня 2009 року щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця і жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,

встановив:

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст.  85 ч. 2 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді 340 гривень штрафу. Стягнуто на користь держави,  в особі Тригірького військового мисливського господарства,  20000 гривень заподіяної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову. Мотивує тим,  що суд не дослідив належним чином дійсні обставини справи і не дав їм оцінки. Залишилось не з'ясованим,  чи належать забиті кабани Тригірському військовому мисливському господарству. Не враховано,  що 30000 гривень вже сплачено керівнику господарства ОСОБА_2 ,  проти якого порушена кримінальна справа.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-361/09 Житомирського районного суду вважаю,  що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст.  97 КПК України,  суддя прийнявши заяву чи повідомлення про злочин,  зобов'язаний направити матеріали за належністю і закрити адміністративне провадження.

З адміністративних матеріалів,  направлених до суду Державним управлінням екології та природних ресурсів Житомирської області (Тригірським ВМГ ТВМР) встановлено,  що у заказнику місцевого значення «Замок Терещенка» відбулось незаконне полювання і відстріл двох кабанів загальною вартістю 20000 гривень,  що належать господарству

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення,  суд також не   з'ясував,  чи не є   заподіяна шкода істотною.

При цьому необхідно було звернути увагу на роз'яснення Пленуму

Верховного Суду у постанові «Про практику розгляду судами справ про відповідальність за порушення законодавства про охорону природи» від 26 січня 1990 року №1 де зазначено,  що вирішуючи питання,  чи є шкода істотною слід враховувати вартість,  екологічну цінність,  кількість добутого,  пошкодженого та розмір шкоди заподіяної довкіллю.

У даному випадку,  суд не маючи такої інформації,  повинен був не приймаючи рішення по адміністративній справі,  виконати вимоги  ст.  284 КУпАП,  передати матеріали прокурору чи органу дізнання для проведення перевірки і вирішення питання,  відповідно до  ст.  97 КПК України - з'ясування наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи за  ст.  248 КК України.

За наведених обставин,  постанова суду підлягає скасуванню,  провадження у справі закриттю,  так як прийняте рішення не відповідає вимогам закону.

Справу необхідно направити прокурору району для організації належної перевірки та встановлення всіх осіб причетних до незаконного полювання,  з послідуючим прийняттям мотивованого рішення,  відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.   ст.  284,  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Постанову судді Житомирського районного суду від 10 березня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати,  провадження в адміністративній справі № 3-361/09 щодо нього,  закрити.

Адміністративну справу направити прокурору Житомирського району для організації перевірки,  та вирішення питання відповідно до вимог  ст.  97 КПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,  є остаточною й оскарженню не підлягає.