Справа №2/2028/27/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“17” травня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді –Марюхна Л. А.

при секретарі –Великородній Л. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, та просить суд ухвалити рішення, згідно якого звернути стягнення на предмет іпотеки –будинок загальною площею 75,40 кв.м., та земельну ділянку, який розташований за адресою: Харківська обл., Новодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Морозова, буд.65, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки №HAD0GK01270088 від 12.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК”та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №HAD0GK01270088 від 12.03.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 41394,50 (доларів США), що за курсом 7.94 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/50 від 09 лютого 2011 року складає 328672,36 грн., з наданням ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”права здійснювати всі інші дії, вчинення яких необхідно для укладення договору купівлі-продажу від імені відповідача, в тому числі отримати в КП “ХРБТІ”витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі- продажу, а також виселити ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає у вищевказаній квартирі, зі зняттям її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт. Нова Водолага, стягнути з відповідача судові витрати у сумі 1828,50 грн.,

У судовому засіданні представник ПриватБанку позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячних погашень кредиту відповідно до умов укладеного договору не здійснює, на письмові вимоги банку щодо погашення існуючої заборгованості незважає, у зв'язку із чим утворилася значна кредитна заборгованість на загальну суму 41394,50 (доларів США), що за курсом 7.94 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/50 від 09 лютого 2011 року складає 328672,36 грн., яка складається з основної та простроченої заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотами, комісіі та відповідних неустойок (штрафу, пені) нарахованих відповідно до умов укладеного договору. З цих підстав просила суд позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов визнала частково, пояснила, що дійсно кредит банківській установі не сплачує, оскільки у неї скрутне матеріальне становище, що не проти продажу предмету іпотеки, але проти того, щоб продаж здійснювався саме банківською установою. Також заперечувала проти виселення її з квартири, оскільки у цій квартирі також мешкає її неповнолітня дитина. З цих підстав просила у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги ПриватБанку підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №HAD0GK01270088 від 12.03.2008 року, Батулiна ОСОБА_1 Iванiвна отримала кредит у розмірі 33930,00 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.03.2028 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №HAD0GK01270088 від 12.03.2008 року між ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №HAD0GK01270088 від 12.03.2008 року, згідно якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 75,40 кв.м., який розташований за адресою: Харківська обл., Новодолазький р-н, смт Нова Водолага, вул. Морозова, буд.65, який належить ій на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до умов кредитного договору №HAD0GK01270088 від 12.03.2008 року, ОСОБА_1 зобов’язалася своєчасно здійснювати повернення сум отриманого кредиту, робити сплату нарахованих за користування кредитом відсотків та комісій, на умовах та в порядку встановленому умовами кредитного договору.

Але відповідач зобов’язання за кредитним договором №HAD0GK01270088 від 12.03.2008 року належним чином не виконує, а саме стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сум нарахованих за користування кредитом відсотків та комісій у встановлені кредитною угодою терміни. В зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.02.2011 року становить 41394,50 (доларів США), що за курсом 7.94 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/50 від 09 лютого 2011 року складає 328672,36 грн., яка складається з наступного:

- 27354,07 (Долар США) - заборгованість за кредитом;

- 7072,90 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 248,34 (Долар США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 4718,04 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

а також штрафи відповідно до п. 5.3 кредитного договору:

- 31,49 (Долар США) – штраф (фіксована частина).

- 1969,67 (Долар США) - штраф (процентна складова).

Сума заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлялася про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № HAD0GK01270088 від 12.03.2008року, була попереджена про наслідки невиконання зобов'язань за кредитним договором № HAD0GK01270088 від 12.03.2008року, але ніяких дій з її сторони здійснено не було.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов’язанні встановлений строк(термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитор) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Пунктом 2.3.7. кредитного договору також встановлено, що при настанні подій, передбачених п.2.3.3., банк має право стягнути кредит до настання термінів, вказаних в п. 8.1, 8.1.1, 8.2.1), в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно до ч. 1 ст.33 ЗУ “Про іпотеку”у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.п. 18.8, 18.8.1, 18.8.2, 18.9 договору іпотеки іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання іпотекодавцем якого-небудь із зобов’язань, передбачених кредитною угодою, вони не будуть виконані.

Згідно п. 18.10. договору іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до п. 18.8, іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі , що визначаються на момент фактичного задоволення.

Відповідно до ст.590 ЦК України та ч.3 ст.33 ЗУ “Про іпотеку”звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється окрім іншого на підставі рішення суду.

Право іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку встановлене Конституцією України та ст. 35 ЗУ “Про іпотеку”.

Згідно ст. 38 ЗУ “Про іпотеку”встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі покупцеві, за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, або на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайну ціну на цей вид майна.

Таким чином, ЗУ “Про іпотеку”, а також положення іпотечного договору передбачають такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права продажу предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь –яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням іпотекодержателю всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Згідно ст. 317 ЦК України –власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України лише власник майна має право на власний розсуд користуватися та розпоряджатися своїм майном. Права власника захищаються законом.

Як вбачається з п. 35.3 договору іпотеки від 12.03.2008року, земельна ділянка на якій розташований житловий будинок в Харківській обл., Новодолазькому р-ні, смт Нова Водолага, вул. Морозова, буд.65 належить селищній раді. У зв'язку із чим відповідач ОСОБА_1 не має права розпоряджатися земельною ділянкою на власний розсуд. Представником позивача не надано доказів того, що власником земельної ділянки передано право розпорядження нею відповідачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд в частині звернення стягнення на земельну ділянку, що розташована за адресою : Харківська обл., Новодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Морозова, буд.65 –відмовляє.

Позовні вимоги представника позивача про виселення відповідача та всіх зареєстрованих осіб з буд. 65 по вул. Морозова смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області та зняття їх з реєстрації –залишає без розгляду, так як позовні вимоги в цій частині є передчасними і не можуть розглядатися до вступу цього рішення в законну силу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 207, 209 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України “Про іпотеку”, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAD0GK01270088 від 12.03.2008 року, в розмірі 41394,50 (доларів США), що за курсом 7.94 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/50 від 09 лютого 2011 року складає 328672,36 грн. (триста двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 36 копійок, звернути стягнення на будинок загальною площею 75,40 кв.м., який розташований за адресою: Харківська обл.,Новодолазький р-н,смт Нова Водолаг,вул. Морозова,буд.65, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 12.03.2008 року за реєстровим № 504, та є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № HAD0GK01270088 від 12.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК”та ОСОБА_1 з наданням ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”право здійснювати всі інші дії, вчинення яких необхідно для укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1, в тому числі отримати в КП “ХРБТІ”витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі - продажу будинок загальною площею 75,40 кв.м., який розташований за адресою: Харківська обл., Новодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Морозова, буд.65, будь-яким способом з іншою особою покупцем.

Стягнути з ОСОБА_1 (Харкiвська область, смт. Нова Водолага, вул. Морозова,буд.65, ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001 –для відшкодування судових витрат, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50) судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього 1820,00 грн.(одна тисяча вісімсот двадцять ) гривень 00 копійок.

Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на земельну ділянку що розташована за адресою: Харківська обл., Новодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Морозова, буд.65.

Позовні вимоги щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та всіх інших осіб з буд. 65 по вул. Морозова смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області залишити без розгляду, як заявлені передчасно.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя Марюхна Л. А.