Справа № 2-258/2008
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2007 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
В складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.
при секретарі ЧИЛІКІНІЙ А.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортних засобів,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся з указаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 21 листопада 2007 року він уклав договір добровільного страхування транспортного засобу № 136419 із закритим акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування". За цим договором застраховано автомобіль марки МіїзиЬізЬі Ь 200, номер кузова ММВЛЧЇКВ408В025633, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить йому на праві власності. Відповідно до умов договору застраховані наступні страхові випадки (страхові ризики):пошкодження та незаконне заволодіння транспортним засобом, страхову премію в розмірі 7 645 грн. 00 коп., він сплатив і таким чином повністю виконав умови договору добровільного страхування транспортного засобу. 19 грудня 2007 року близько 01 часу 00 хвилин він на застрахованому автомобілі їхав по авто дорозі Чернігів - Новгород-Сіверський, при роз'їзді із зустрічним автомобілем його автомобіль здійснив наїзд на пагорб, автомобіль різко підкинуло, крім цього він почув удар твердого предмета ( каменя або іншої твердої фракції) у задню частину автомобіля в результаті чого розбилося скло на кришці кунгу автомобіля. Про цей випадок він повідомив страховика по телефону, надав необхідні документи для виплати страхового відшкодування, але 05.02.2008 року йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
Відповідач ЗАТ «ПРОСТО страхування» в судове засідання свого представника не направив, але про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки представника в судове засідання суд не повідомив, з урахуванням вимог статті 244 ЦПК України ухвалюється заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до відзиву відповідача № 04-131 від 14.04.2008 року, позовні вимоги він не визнає, посилаючись на те, що пошкодження скла кунгу автомобіля не є страховим випадком застрахованим відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу від 21 листопада 2007 року, а кунг є додатковим обладнанням, яке також не застраховане за вище вказаним ОСОБА_3, та просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.
Суд, вислухавши пояснення вповноваженого представника позивача ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши наявні в справі докази, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
21 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 136419, за яким застраховано автомобіль марки МіізиЬізпі Ь 200, номер кузова ММВЖКВ408В025633, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить позивачу на праві власності. Відповідно до підпунктів 1.9.1., 1.9.2 пункту 9.1., розділу 1 зазначеного ОСОБА_3, застраховані наступні страхові випадки: пошкодження та незаконне заволодіння. Пунктом 2.2. розділу 2 ОСОБА_3 добровільного страхування транспортного засобу визначені страхові ризики, страхові події, а також визначено поняття «ПОШКОДЖЕННЯ» - пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу, його складових частин внаслідок наступних подій: дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі зіткнення з рухомими або нерухомими предметами ( іншим транспортним засобом, спорудами, перешкодами, тваринами), перевертання, наїзд, падіння, противоправних дій третіх осіб, пожежі, вибуху, стихійного лиха, зовнішнього впливу в тому числі викид каменів або інших твердих фракцій з-під коліс транспорту, падіння дерев, гілок або інших предметів ( підпункти 2.2.2., 2.2.2.1.,2.2.2.2.,2.2.2.3, 2.2.2.4, 2.2.2.5. пункту 2.2., розділу 2 ОСОБА_3 добровільного страхування транспортного засобу).
Враховуючи пояснення представника позивача дані в судовому засіданні про те, що 19 грудня 2007 року близько 01 часу 00 хвилин на авто дорозі Чернігів-Новгород-Сівеський застрахований автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_2, при роз'їзді із зустрічним автомобілем, здійснив наїзд на пагорб, у результаті чого його різко підкинуло, крім цього був удар твердого предмету в задню частину автомобіля в результаті чого розбилося скло на кришці кунгу, а також покази свідка ОСОБА_4, який є співробітником Глухівського відділення, Сумської філії, ЗАТ «ПРОСТО страхування» про те, що він складав заяву на виплату страхового відшкодування та повідомлення про настання страхового випадку від імені позивача ОСОБА_2, та відповідно наданих йому пояснень позивачем ОСОБА_2 він вважає, що настав страховий випадок це «Зовнішній вплив», покази свідка ОСОБА_5 про те, що він здійснював 19.12.2008 року огляд автомобіля марки МіїзиЬізпі Ь 200, номер кузова ММВШКВ408В025633, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належного позивачу ОСОБА_2 на праві власності та встановив знищення заднього скла, здійснював фотографування автомобіля, проводив додатковий огляд автомобіля, аналізуючи повідомлення про настання страхового випадку, заяву про виплату страхового відшкодування від 19 грудня 2007 року, акт огляду транспортного засобу від 19 грудня 2007 року, додатковий акт огляду транспортного засобу від 27 лютого 2008 року та фото таблицю, суд приходить до висновку, що 19 грудня 2007 року близько 01 часу 00 хвилин на автодорозі Чернігів-Новгород-Сіверський настав страховий випадок - «Зовнішній вплив».
Судом установлено, що позивач ОСОБА_2 купив автомобіль марки МіІзиЬізЬі Ь 200, номер кузова ММВЛЧКВ408О025633, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у продавця товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР « СТАТУС-АВТО» 21 листопада 2007 року в м. Київ.
Відповідно до специфікації наданої продавцем автомобіля, автомобіль на момент продажу був укомплектований кунгом, також це підтверджується й довідкою продавця про те , що автомобіль постачався укомплектований остікленним зовнішнім кунгом. Відповідно до довідки продавця, вартість автомобіля з кунгом становить 139000,00 грн., а вартість кунгу становить 12000,00 грн. На момент укладення ОСОБА_3 № 136419 добровільного страхування транспортного засобу 21 листопада 2007 року, автомобіль був укомплектований кунгом. Аналізуючи п. 1.3 ОСОБА_3 добровільного страхування транспортного засобу у якому зазначені умови реалізації договору, з відміткою «салон». пункт 1. 4. інформація про транспортний засіб, у графі наявність пошкоджень стоїть відмітка «ні» і зазначена дата огляду 21.11.2007 року, далі зазначена вартість транспортного засобу 139000,00 грн., пункт 1.9 страхові ризики (події), страхова сума, страховий тариф, страхова премія. Підпункти 1.9.1. пункту 1.9. у яких визначені страхові ризики, пошкодження, страхова сума 139000,00 грн., страховий тариф 4.51 %, страхова премія 6268,90 грн., підпункт 1.9.2. пункту 1.9. у якому визначений страховий ризик, незаконне заволодіння, страхова сума 139000,00 грн., страховий тариф 0,99 %, страхова премія 1376,10 грн. Загальна страхова премія 7645,00 грн.. Суд приходить до висновку, що на момент укладення ОСОБА_3 добровільного страхування транспортного засобу № 136419 сторони сприймали автомобіль із кунгом, як одне ціле й питань відносно того, що кунг є додатковим обладнанням не виникало, страховик розраховував страхові ризики і страхову премію виходячи з повної вартості автомобіля 139000,00 грн.
Відповідно до положень ст. ст. 2 і З ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду й вирішення справи.
За змістом ст. ст. 10, 11 , частини 1 статті 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження свого заперечення, а його доводи зазначені в запереченні спростовуються вище викладеними та проаналізованими доказами.
Згідно до частини першої статті 979 Цивільного кодексу України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплатити страхові платежі та виконати інші умови договору.
У зв'язку з укладенням між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 добровільного страхування транспортного засобу та згідно із приписами ст. ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами виникли цивільні права й обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться.
За змістом статті 992 Цивільного кодексу України в разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страхувальник зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, установленому договором, або законом. Відповідно до пункту 2.11.5 ОСОБА_3 добровільного страхування транспортного засобу за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування страховик сплачує пеню в розмірі 0,01 % від простроченої суми. Згідно підпункту 2.11.4.2., пункту 2.11.4. розділу 2 ОСОБА_3 добровільного страхування транспортного засобу страховик зобов'язався протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, ужити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування страхувальнику, але ці умови він не виконав, і позивач був змушений звертатися до спеціаліста ОСОБА_5 з метою складання акту огляду транспортного засобу та фіксування пошкоджень автомобіля, що призвело до зайвих витрат позивача.
Розглянувши позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3100,00 грн. -вартість розбитого скла; 120,00 грн. витрати пов'язані з оглядом автомобіля та складанням акту, 13 грн. 32 коп. пені, суд приходить до висновку, що ці позовні вимоги правомірні й підтверджуються доказами, а тому підлягають задоволенню.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 400,00 грн. за установку скла, тому що позивач не надав підтверджуючих доказів про сплату зазначених витрат.
Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що відмова відповідача відшкодувати страхове відшкодування безпідставна і не ґрунтується на умовах страхового договору, тому позов підлягає частковому задоволенню.
Враховуючі викладене, керуючись ст. ст. 14, 525, 526, 979, 990, 992 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 2-5, 8, 10, 11, 14, 15, 57-60, 79, 88, 158, 169, 212 -218, 224 -228 ЦПК України, суд -,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО -страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортних засобів задовольнити частково.
Стягнути із закритого акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» ( 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, рр 2650278 в «Райффайзен банк «Аваль» м. Києва, МФО 300335, код 24745673) на користь ОСОБА_2 3100,00 грн. страхового відшкодування за розбите скло кунгу автомобіля; 120,00 грн. витрат пов'язаних з оглядом автомобіля та складанням акту; 13 грн. 32 коп. пені; 26 грн. 30 коп. витрат на інформацій-технічне забезпечення судового процесу.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути із закритого акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» ( 04050, м. Київ, вул.Герцена, 10, рр 2650278 в «Райффайзен банк «Аваль» м. Києва, МФО 300335, код 24745673) на користь держави 46 грн.60 коп. судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк.