АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1883 Головуючий у 1 інстанції:
2008 р. Крамаренко А.І.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондара В.О.
Суддів : Прокопенка О.Л., Маловічко С.В.
При секретарі: Батарейній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Прокурора Чернігівського району Запорізької області
на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2005 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, 3-ті особи без самостійних вимог: Широкоярська сільська рада Чернігівського району Запорізької області, -
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ «Богдан Хмельницький» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, 3-ті особи без самостійних вимог: Широкоярська сільська рада Чернігівського району Запорізької області.
В позові зазначалось, що 30 квітня 2004 року між товариством та членами колишнього КСП ім.. Богдана Хмельницького, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інш. був укладений договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній власності. Від імені вищезазначених членів колишнього КСП діяв на підставі довіреності ОСОБА_3, за умовами договору товариство зобов'язалось виплатити кожному продавцеві 30% вартості його частки в спільному майні в грошовому виразі, сільгосппродукцією або іншим чином на протязі 2004-2005 років. З урахуванням викупу даного майна за 30% його вартості, сума договору склала 264 393,90 грн. 11.12.2005 року ТОВ «Богдан Хмельницький» звернулось до КП «Імпульс» м. Пологи із заявою про реєстрацію права власності на частину майна - об'єкти нерухомості, що були предметом договору купівлі-продажу від 30.04.2004 року. У реєстрації права власності на об'єкти нерухомості ТОВ «Богдан Хмельницький» було відмовлено на тій підставі, що договір купівлі-продажу від 30.04.2004 року, укладений між уповноваженою особою -ОСОБА_3 та ТОВ «Богдан Хмельницький» не посвідчений нотаріально і таким чином немає правових підстав для реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. 11.12.2005 року ТОВ «Богдан Хмельницький» звернулось до приватного нотаріуса Пузанової Н.А. із заявою про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу від 30.04.2004 року . У нотаріальному посвідчені договору було відмовлено на підставі відсутності у ТОВ «Богдан Хмельницький» правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості та витягів з реєстру прав власників нерухомого майна, що були предметом договору купівлі-продажу від 30.04.2004 року. Про відмову у вчинені нотаріальних дій було видано постанову за № 89 від 19.12.2005 року.
Відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 30 квітня 2004 року є єдиною перешкодою в реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за ТОВ «Богдан Хмельницький», хоча фактичне виконання умов даного договору - передача майна та виплата його вартості - відбулися.
Просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу майна пайового фонду укладений 30.04.2004 року між членами колишнього КСП ім..Богдана Хмельницького, в особі ОСОБА_3 і ТОВ «Богдан Хмельницький». Визнати за Товариством «Богдан Хмельницький» право власності на нерухоме майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 30.04.2004 року, а саме: корівник ферми №3, комплексу №3 вартістю 19 634,70 грн., корівник ферми №3 комплексу №2 вартістю 17 072,40 грн., корівник ферми №3 комплексу №1 вартістю 10 939,8 грн., телятник комплексу №3 вартістю 19 975,20 грн., телятник комплексу №3 вартістю 13 028,70 грн., частково телятник для телят більше року ферми №3 вартістю 16 797,20 грн., свинарник комплексу №1 вартістю 11 397,00 грн., свинарник-відгодівник комплексу №1 вартістю 16 829,70 грн., циплятник комплексу №2 вартістю 1 043,70 грн., адміністративна будівля вартістю 34 116,60 грн., майданчик для сільгоспмашин вартістю 10 479,60 грн., будівля пилорами вартістю 2 246,40 грн., будинок тракторної бригади вартістюі 064.70 грн., бурякохранилище-склад вартістю 5 860,50 грн., сіносховище-комплекс вартістю 18 834,00 грн., силосна споруда вартістю 3 864,90 грн., літній табір свинарник комплексу №1 вартістю 1 239,60 грн., літній табір телятнику вартістю 5 592,60 грн., літній табір вартістю 4 660,50 грн. башта Рожновського вартістю 148,50 грп., артезіанська свердловина вартістю 1 943,40 грн., будиночок на току вартістю 150,00 грн., склад ядохімікатів 2 630,10 грн.
Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2005 року позовні вимоги задоволені. Визнано дійсним договір купівлі-продажу майна пайового фонду укладений 30.04.2004 року між членами колишнього КСП імені Богдана Хмельницького, в особі ОСОБА_3 який вступав по дорученню в інтересах: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими. Визнано за ТОВ «Богдан Хмельницький» право власності на нерухоме майно:
- корівник ферми №3, комплексу №3 вартістю 19 634,70 грн.; -корівник ферми №3 комплексу №2 вартістю 17 072,40 грн.; - корівник ферми №3 комплексу №1 вартістю 10 939,8 грн.; - телятник комплексу №3 вартістю 19 975,20 грн.; - телятник комплексу №3 вартістю 13 028,70 грн.;
- частково телятник для телят більше року ферми №3 вартістю 16 797,20 грн.; - свинарник комплексу №1 вартістю 11 397,00 грн.; - свинарник-відгодівник комплексу №1 вартістю 16 829,70 грн.; - циплятник комплексу №2 вартістю 1 043,70 грн.; -адміністративна будівля вартістю 34 116,60 грн.; - майданчик для сільгоспмашин вартістю 10 479,60 грн.; - будівля пилорами вартістю 2 246,40 грн.; - будинок тракторної бригади вартістюі 064.70 грн.; - бурякосховище-склад вартістю 5 860,50 грн.; - сіносховище-комплекс вартістю 18 834,00 грн.; - силосна споруда вартістю 3 864,90 грн.; - літній табір свинарник комплексу №1 вартістю 1 239,60 грн.; - літній табір телятнику вартістю 5 592,60 грн.; - літній табір вартістю 4 660,50 грн.; - башта Рожновського вартістю 148,50 грн.; - артезіанська свердловина вартістю 1 943,40 грн.; - будиночок на току вартістю 150,00 грн.;
- склад ядохімікатів 2 630,10 грн., згідно договору купівлі-продажу від 30.04.2004 року.
Не погоджуючись з рішенням суду Прокурор Чернігівського району Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь -кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Згідно ст.. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявка в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Як вбачається з матеріалів справи до участі у справі була залучена в якості третьої особи Широкоярська сільська рада Чернігівського району Запорізької області представник якої не був присутнім у судовому засіданні 29.12.2005 року.
Відомості про те, що Широкоярській сільській раді направлялась (вручалась) судова повістка для явки в судове засідання саме по цій справі, в матеріалах справи відсутні.
При новому розгляді справи суду слід з'ясувати чи були громадяни власниками майна яке було продано ними ТОВ „Богдан Хмельницький".
В матеріалах справи відсутні відомості (документи) які б підтверджували право власності продавців.
Також суду слід звернути увагу на заяву громадянина ОСОБА_10 (а.с.251) про те, що з ним не був проведений розрахунок відповідно до договору купівлі - продажу майна пайового фонду укладеного 30.04.2004 року із членами колишнього КСП Богдана Хмельницького".
При новому розгляді справи суду слід з'ясувати можливість застосування ст.. 220 ЦК України, оскільки сам позивач наголошує не на факті ухилення сторони від нотаріального посвідчення договору, а на відсутність документів у продавця.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Прокурора Чернігівського району Запорізької області
задовольнити.
Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2005 року по цій справі скасувати, справу повернути до суду на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.