Апеляційний суд Кіровоградської області

  -----------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №22-2564/2009    Головуючий у першій інстанції  Юрченко Г.Г.

                                           Доповідач  Черниш Т.В.

                                         У  Х  В  А  Л  А  

2 грудня 2009 року     Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                головуючого – Кривохижі В.І.,

                                            суддів   Голованя А.М.,

                                                          Черниш Т.В.,

                                  при секретарі Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за  заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, за апеляційною скаргою ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Петрівського районного суду від 15 травня 2009 року,

                             в с т а н о в и л а :

 6 травня 2009р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Петрівського районного суду у справі за її позовом до ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі-ВАТ «ЦГЗК») про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та судових витрат в сумі 10060 грн. 75 коп., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа державною виконавчою службою втрачено.

Ухвалою Петрівського районного суду від 15 травня 2009року заяву ОСОБА_1 задоволено, постановлено видати їй дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Петрівського районного суду від 21 червня 2002 року у справі за її позовом до ВАТ «ЦГЗК» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЦГЗК», посилаючись на порушення  судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і відмовити   у видачі дублікату виконавчого листа. Зазначено, зокрема, що суд, не повідомивши товариство про розгляд справи , позбавив можливості довести безпідставність заяви, спростувати доводи  ОСОБА_1 щодо втрати виконавчого листа та невиконання судового рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта повністю підтримав доводи апеляційної скарги. Заявник , повідомлена належним чином, до суду не з’явилася.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 370 ЦПК України за кожним судовим рішенням видається один виконавчий лист. Дублікат виконавчого листа може бути видано за заявою стягувача або поданням державного виконавця у випадку втрати оригіналу.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд виходив з того, що виконавчий лист про стягнення 10060 грн. 75 коп. втрачено, рішення суду не виконане і не втратило своєї сили. Між тим, такий висновок не підтверджений будь-якими доказами. В матеріалах справи відсутнє завірене належним чином рішення суду, на підставі якого заявниця заявила вимогу про видачу дублікату виконавчого листа, відсутня і цивільна справа, в якій ухвалене це рішення і за наявності якої, як правило, має вирішуватись дане питання, що передбачено п. 3.3.6 Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді.

Крім того, відповідно до вимог ч.2  ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, та заінтересованих осіб.

Однак суд розглянув заяву за відсутності представника ВАТ «ЦГЗК», яке не було повідомлене про день і час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК, що свідчить про порушення судом  порядку, встановленого для вирішення питання про видачу дублікату, і, відповідно до ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, п.4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315 ЦПК, колегія суддів судової палати в цивільних справах

                             У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

Апеляційну скаргу ВАТ  «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від  15 травня 2009 року скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий  

Судді