Апеляційний суд Кіровоградської області
________________________________________________________________________________
Справа № 22 -2472 2009року Головуючий 1інстанції Безсмолий Є.Б.
Категорія 27 Доповідач Чорнобривець О.С.
Рішення
Іменем України
18 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Полежая В.Д.
суддів - Гайсюка О.В
Чорнобривець О.С.
при секретареві - Ткач І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» про повернення коштів за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2009року,-
в с т а н о в и л а :
У травні 2009року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Укрпромбанк», від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ «Укрпромбанк», зазначала, що 14.01.2009року між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 1/0306140027761001 (капітал) з процентною ставкою 12,5% річних. Дата повернення вкладу 15.02.2009року. На її письмову вимогу від 17.02.2009року повернути банківській вклад, відповідач відмовився повернути належні їй за договором кошти, посилаючись на введення з 21 січня 2009року Національним Банком України до ТОВ «Укрпромбанк» тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів. Просила суд зобов’язати відповідача повернути їй вклад в сумі 4260,04 Євро та 48,14 Євро нарахованих за вкладом відсотків, 3% річних від простроченої суми з урахуванням індексу інфляції та 5000грн. у відшкодування моральної шкоди.
Після уточнення позовних вимог просила зобов’язати відповідача повернути їй банківській вклад в сумі 4260,04 Євро, сплатити відсотки за весь час фактичного користування грошовими коштами по день повернення вкладу з розрахунку 12,5% річних, стягнути 5000грн. моральної шкоди.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. ТОВ «Укрпромбанк» зобов’язано повернути ОСОБА_1 банківській вклад в сумі 4260,04 Євро. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка зазначила про те, що суд розглянув не всі заявлені нею вимоги, а саме про стягнення процентів за вкладом відповідно до умов укладеного договору. Крім того, посилалась на те, що через невиконання договору дія його не
припинилася, тому вона має право на отримання відсотків за весь час фактичного користування грошовими коштами по день повернення вкладу з розрахунку 12,5% річних. Безпідставним вважає і відмову в задоволенні вимог про стягнення 3% річних від простроченої суми та щодо моральної шкоди. Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині, якою відмовлено в задоволенні її вимог й ухвалити нове рішення про задоволення заявлених нею позовних вимог в повному обсязі.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з підстав неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи з ухваленням нового рішення / п.1 ч.1 ст.309 ЦПК/.
Судом встановлено, що 14.01.2009року між сторонами укладено договір банківського строкового вкладу, дата повернення 15.02.2009року. На депозитний рахунок відповідача зараховано кошти позивача 4260,04 Євро за процентною ставкою 12,5% річних. По закінченню строку дії договору належні за договором грошові кошти позивачці не повернуто.
Задовольняючи частково вимоги позову суд керувався, ст.ст.1058, 1060 ЦК України, п.2.4.3. Договору, положеннями ст.526 ЦК України і дійшов правильного висновку про те, що повернення позивачці суми вкладу є обов’язком відповідача. Вимоги про повернення процентів визнав необґрунтованими.
Колегія суддів вважає, що не можна повністю погодитися з висновком суду щодо відмови у поверненні процентів за вкладом.
Як убачається, визначившись у вимогах позову, позивачкою заявлено про повернення їй банківського вкладу в сумі 4260,04 Євро разом з процентами нарахованими за весь час користування грошовими коштами по день фактичного повернення вкладу з розрахунку 12,5% річних, стягнення моральної шкоди /а.с. 26/.
Нарахування процентів за вкладом та їх отримання позивачкою при поверненні суми строкового вкладу є умовою укладеного сторонами договору, тобто вимоги позову щодо належного його виконання відповідачем передбачають, зокрема, й вимогу про повернення нарахованих за вкладом процентів. Тому вимоги щодо повернення процентів, що були нараховані до обумовленої договором дати повернення вкладу підлягають задоволенню, в решті - правильним є висновок суду про відмову в їх задоволенні як таких, що не передбачені умовами укладеного сторонами договору.
В цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог щодо повернення нарахованих за вкладом процентів в сумі 45,24 Євро. Сума позивачкою зменшена і підтверджена розрахунком.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом судового розгляду, їм дана належна правова оцінка.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.309, ст.313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2009 року в частині відмови в задоволенні вимог про повернення нарахованих за вкладом процентів скасувати і ухвалити нове рішення. Зобов’язати ТОВ «Укрпромбанк» повернути ОСОБА_1 45,24 Євро нарахованих за вкладом проценті.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: