Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2136 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції –Петушков С.А.
Категорія –45 Доповідач – Потапенко В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненка В.В.
Суддів – Кодрула М.А., Потапенка В.І.
при секретарі – Ліпкіній Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просила зобов’язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою та прибрати господарчу споруду з цегли –гараж , що знаходиться на межі їхніх домоволодінь та встановити її відповідно до санітарних, пожежних, будівельних норм і правил. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2008 року зобов’язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та прибрати із спільної межі господарчу споруду з цегли – гараж, позначену на плані земельної ділянки АДРЕСА_2 . Додатковим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2009 року було вирішено питання про судові витрати по справі та в задоволенні позову до ОСОБА_4 – відмовлено. 25 грудня 2008 року ОСОБА_2 подав на зазначене рішення заяву про апеляційне оскарження. 14 січня 2009 року ОСОБА_1 подала на це ж рішення суду апеляційну скаргу, а ОСОБА_2 заяву про приєднання до апеляційної скарги. Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 5 лютого 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги залишено без розгляду. 16 березня 2009 року ОСОБА_1. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2008 року. ОСОБА_2, у поданій 16 березня 2009 року апеляційній скарзі зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16.12.2008 року. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2009 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2008 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2008 року - відмовлено . У апеляційній скарзі ОСОБА_1. , до якої приєднався ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду , а справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді , посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Частиною 3 вищезазначеної статті встановлено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення. Згідно п.5 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції , з підстав передбачених ст. 311 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 грудня 1991 року , зареєстрованого у реєстрі за № 1-4534 та посвідченого нотаріально, ОСОБА_3 є власником 27/50 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1. є власником домоволодіння АДРЕСА_2 з 6.06.1990 року. Згідно з протоколом виїзної комісії міської ради № 5 від 26.09.2006 року встановлено, що стіна гаражу відповідача знаходиться в аварійному стані. Ця обставина також підтверджується листом заступника міського голови В. Турчиненка від 7 вересня 2006 року у якому зазначено, що відповідачу ОСОБА_1. направлено припис з вимогою до 10.10.2006 року демонтувати аварійну покрівлю та стіну гаражу. Виходячи з встановлених обставин справи , з посиланням на ст. 96, 104, 152 ЗК України , суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна , оскільки вони зроблені судом без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, з порушенням норм процесуального права. З позовної заяви встановлено, що відповідачами за позовом ОСОБА_3 є ОСОБА_1. та ОСОБА_2 , кожен з яких діє самостійно . Докази представництва інтересів ОСОБА_1. її сином ОСОБА_2 , чи іншою особою в матеріалах справи відсутні.( ас.3) Оскаржуване рішення суду постановлено 16.12.2008 року і при його постановленні , відповідно до журналу судового засідання був присутнім тільки відповідач ОСОБА_2 Докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1. відповідно до ст. 74 ЦПК України про час та місце розгляду даної справи в матеріалах справи . ( ас. 35) Наявні у матеріалах справи поштові повідомлення ( ас20-22) стосуються судового засідання , призначеного на 20 жовтня 2009 року. Встановлені апеляційним судом обставини, є відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України обов’язковою підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд. Крім цього колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції при новому розгляді справи на наступне. Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на
3
земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою , та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Суду необхідно перевірити , який статус мають земельні ділянки сторін, чи перебувають вони у власності чи у користуванні , чи встановлювалися межі землекористування в натурі. Також слід звернути увагу суду першої інстанції на те, що згідно з ч.3 ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок , що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства , а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Зобов’язавши ОСОБА_1 усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та прибрати із спільної межі господарчу споруду з цегли – гараж, суд, при наявності розбіжностей у технічній документації щодо розміру земельних ділянок , фактично встановив межі землекористування , не врахувавши , що згідно зі ст. 158 ЗК України спір про встановлення меж не підвідомчий суду. Керуючись ст. 303, п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311 , ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_2 - задовольнити. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2008 року - скасувати та направити справу на новий розгляд до цього ж суду іншим суддею. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий – суддя
Судді :