справа № 2-309/2006р.

Справа № 2-50/2007р.

РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого   2007 року.            Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гончара В.М., при секретарі Попруженко Л.М.., за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первозванівська сільська рада Кіровоградського району, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить зобов"язати відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати їй в користуванні жилим будинком з надвірними будівлями, який є її власністю, розташованого по АДРЕСА_1, а Первозванівську сільську раду зобов"язати зняти з реєстрації ОСОБА_2 виписавши його з вказаного будинку, також просила стягнути з відповідача на її користь понесені витрати по справі, що є її остаточними позовними вимогами.

Від раніше заявлених уточнених нею позовних вимог, викладених в т.1 а. с. 301-302 відмовилась. Судом прийнята відмова позивача в цій частині позову, оскільки не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом інтересів будь-кого.

В обгрунтування своїх вимог позивач та її представник за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що будинок АДРЕСА_1, належить позивачу відповідно договору дарування. Відповідач ОСОБА_2 - її колишній чоловік, був прописаний в вказаному будинку після розірвання шлюбу ще в 1991 році, але протягом останніх трьох років в будинку не проживає та чинить їй перешкоди у користуванні будинком. Посилаючись на вимоги закону України "Про власність", просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, заперечуючи проти його вимог в судовому засіданні відповідач та його представник адвокат ОСОБА_4 суду пояснили, що вимоги позивача є необгрунтовані, не законні та не підтверджені належними доказами про систематичні порушення відповідачем правил проживання або псування будинку. Також відповідач зазначив, що як колишній чоловік позивача він приймав участь в будівництві будинку, а тому має право на його певну частку, прописку в ньому і був прописаний в будинку за згодою позивача.

Третя особа Первозванівська сільська рада в особі сільського голови Ковальова Т.О. просила позов задовольнити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожний окремо показали, що з 2003 року відповідач по справі в будинку АДРЕСА_1, не проживає. Як депутат сільської ради ОСОБА_5, і сусідка ОСОБА_6, були неодноразово присутніми при складанні актів обстеження зазначеного будинку щодо перешкод відповідачем в користуванні будинку позивачу.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі і у відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, суд встановив наступне:

Позивач по справі ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1980 року, який розірвано у встановленому законом порядку 19.09.1990 року (т.1 а.с.4)

Будинок АДРЕСА_1, належить позивачу відповідно договору дарування від 16.11.1985

року, що підтверджується наявними в справі доказами ( т.1 а.с. 8,18, 19, 124, 138), а також довідкою про належність нерухомого майна від 4.09.2006 року Кіровоградського ООБТІ (т.2 а.с. 106). Отже, у власності позивача перебуває зазначений жилий будинок з надвірними будівлями, що не суперечить вимогам ст. 12 Закону України "Про власність" та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4.10.1991 року № 7 із змінами "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок".

ОСОБА_2 був прописаний в вказаному будинку після розірвання шлюбу ще в 1991 році, що сторонами в судовому засіданні не заперечувалось, але в ньому не проживає з 2003 року, що підтверджується зазначеними вище доказами, поясненнями свідків та відповідною довідкою сільської ради (т.2 а.с. 82).

Відповідач не являючись членом сім"ї, але будучи зареєстрованим в будинку, протягом декількох років чинить перешкоди позивачу у користуванні її будинком, систематично порушує правила проживання, що підтверджується наявними в справі довідками та актами від 23.07.2002 року, 11.08.2002 року, 18.08.2002 року, складеними комісією в складі депутата, представника сільської ради та працівників міліції (т.1 а.с.78,245, 295,297, 298).

п.2 ст. 48 Закону України "Про власність" передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Відповідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 своєю пропискою в будинку АДРЕСА_1 та протиправними діями чинить перешкоди позивачу в користуванні і розпорядженні на власний розсуд належним їй будинком, що є порушенням її прав, тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею судових витрат по справі, відмови позивача від частини позовних вимог, суд вважає, що її вимоги підлягають задоволенню пропорційно та в межах розгляду заявлених і задоволених позовних вимог документально підтверджених, а також понесених витрат на правову допомогу  (т.2 а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 10,11, 88, 89, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 150 ЖК України, ст. 48 Закону України "Про власність", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні жилим будинком з надвірними будівлями, який є її власністю, розташованого по АДРЕСА_1.

Зобов"язати Первозванівську сільську раду зняти з реєстрації ОСОБА_2 виписавши його з будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. понесених витрат по справі за оплату судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 700 грн. понесених витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.