Справа № 2-954/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2009 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області
В складі: головуючого - судді: – Соляник Н.І.
при секретарі: – Овсянніковій Т.М.
з участю представника позивача: ОСОБА_1.;
відповідача – не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом комунального підприємства «Новотроїцькводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання у сумі 396 гривень 90 копійок, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач КП «Новотроїцькводоканал» 26.08.2009 року звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачкою було укладено договір про відпускання води з комунального водопроводу та її водоспоживання, згідно якого відповідачка зобов’язана здійснювати оплату за послуги у водопостачанні до 20 числа кожного місяця. Відповідачка протягом тривалого часу не сплачувала послуги за водопостачання і водопровідний відвід до своєї будівлі і тому станом на 01.09.2009 року утворився борг в сумі 396 гривень 90 копійок. Відповідачка на письмові звернення не реагує, і ніяких дій щодо погашення боргу не вживає. Просив стягнути борг в повному розмірі.
Представник позивача ОСОБА_1 у суді позов підтримала, посилаючись на підстави викладені у заяві і підтвердила, що станом на 01.09.2009 рік відповідачка має борг в сумі 396 гривень 90 копійок. Наполягає на стягненні суми боргу в повному обсязі і просила провести заочний розгляд справи.
Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилася повторно, не повідомила причину своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею судових повісток. Суд вважає можливим відповідно до ст. 169 п. 4 ЦПК України визнати причину неявки відповідачки неповажною і ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи представника позивача в обґрунтування позову, та ті обставини, що відповідачка ухиляється від добровільної сплати утвореного боргу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Предметом спору є несплата боргу за користування системами комунального водопостачання питної води та водовідведення в населених пунктах України.
В суді встановлено факт несплати тривалий час відповідачкою комунальних послуг за водопостачання і водовідведення та порушення нею вимог п. 12 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах України» затверджених Мін ’ юстом України від 30.12.1997 року № 1497, відповідно до яких абоненти-громадяни повинні щомісячно, але не пізніше 25 грудня розрахункового року сплатити плату за користуванням водою. Борг відповідачки складає 396 гривень 90 копійок.
Відповідачка користуючись послугами комунального водопостачання взяла відповідно до ст. 509, 510, 526-530 ЦК України на себе зобов’язання про сплату наданих послуг в повному обсязі, але як підтверджують письмові докази (а.с.8) своєчасно не сплатила вартість послуг і тому утворився борг.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов ’ язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що відповідно до Закону України “Про питну воду і питне водопостачання” є підстави для задоволення позову і стягнення боргу в повному обсязі.
Оскільки позов задоволений в повному обсязі, то суд вважає необхідним відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 81 гривні віднести за рахунок відповідачки і стягнути з неї в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривні.
На підставі зазначеного, ст. 509, 510, 526-530, 610, ч.1 612 ЦК України; п. 12 «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення», затверджених Мін ’ юстом України від 30.12.1997 року № 1497; ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання» і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 81, 88, 209, 213-218, 223, 224 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов комунального підприємства «Новотроїцькводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання у сумі 396 гривень 90 копійок, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1 заборгованість по сплаті за водопостачання в розмірі 396 гривень 90 копійок (триста дев ’ яносто шість гривень дев ’ яносто копійок) на користь комунального підприємства «Новотроїцькводоканал» (смт. Новотроїцьке вулиця Белінського будинку 4 Новотроїцького району Херсонської області), р/р 2600010655, ЄДПРОУ 33375780, МФО 352093 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і 51 грн. (п’ятдесят однієї гривні) в доход держави.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачки, яку вона подає протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду, який ухвалив заочне рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення всіх строків зазначених у попередньому абзаці, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя Новотроїцького
райсуду Херсонської області Соляник Н.І.