Справа № 22ц-2599 /2009 Головуючий у І інстанції –Косач І.А.
Категорія – цивільна Доповідач – Скрипка А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2009 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого – судді ШАРАПОВОЇ О.Л.
Суддів :
при секретарі : СКРИПКИ А.А., ЗАБОЛОТНОГО В.М.
ШТУПУН О.М.
з а участю : ОСОБА_1, представника відповідача
Слєсаренка Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення вкладу та моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И В :
Оскаржуваним заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Судом стягнуто з ТОВ „Український промисловий банк” на користь ОСОБА_1 вклад за договором банківського вкладу № 1003 / 0403667000206002 від 06 березня 2008 року в розмірі 6500 грн., 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, також з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 65 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції частково , ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду першої інстанції змінити в частині відмови в задоволенні її позовних вимог щодо стягнення на її користь моральної шкоди та стягнути на її користь з відповідача 20 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. Апелянт при цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині відмови в задоволенні вимог її позову щодо стягнення з відповідача морального відшкодування. Апелянт вказує, що судом в порушення вимог статті 611 Цивільного кодексу України безпідставно відмовлено у стягненні морального відшкодування на її користь. Стягнення морального відшкодування передбачено положеннями статті 23 Цивільного кодексу України , тобто на думку апелянта , відшкодування моральної шкоди може здійснюватися не тільки в силу договору, але й закону. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги п.3 ч.1 статті 215 ЦПК України, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваного рішення не вказані причини відхилення доводів позивача відносно того, що вона перебуває на диспансерному обліку, є інвалідом 2 групи, у неї погіршився стан здоров’я , оскільки ОСОБА_1 не мала змоги пройти курс лікування через брак коштів та з цього приводу вона роздратовується, страждає і це вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши суддю – доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 308 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як встановлено в ході судового розгляду даної справи та вбачається з її матеріалів (а. с. 14 ), 06 березня 2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір банківського вкладу №1003/0403667000206002, відповідно до якого банк прийняв від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6500 грн. зі строком повернення 30 березня 2009 року на умовах та в порядку , визначеними даним договором. За вказаним договором банківського вкладу судом з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто 6500 грн.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо безпідставної відмови судом першої інстанції в задоволенні її позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо вказаної частини позовних вимог ОСОБА_1 Зокрема, апеляційний суд погоджується з висновком оскаржуваного рішення суду щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог позову в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача моральної шкоди .
Відповідно до положень статті 611 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема, і відшкодування моральної шкоди. Наслідки порушення договору ТОВ " Українській промисловий банк" встановлені укладеним між сторонами договором та нормами цивільного законодавства, які регламентують положення про банківській вклад . Вказаними нормами не передбачено відшкодування моральної шкоди за наявності правовідносин, що склалися між сторонами ; не передбачають такої відповідальності банку і положення укладеного між сторонами договору банківського вкладу (а. с. 14 ).
Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині. Оскільки оскаржуване рішення ухвалено на основі з'ясованих судом обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Керуючись статтями : 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України , апеляційний суд , -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2009 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .
Головуючий :
Судді: