Справа № 22ц-2575\2009 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Бечко Є.М.

 Доповідач: Редька А.Г.

У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

10 грудня 2009 року                 місто Чернігів

А  п  е  л  я  ц  і  й  н  и  й     с  у  д     Чернігівської області

у складі:

головуючого – судді Позігуна М.І.,

суддів – Губар В.С., Редьки А.Г.,

при секретарі – Зіньковець О.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представників відповідача Коршевнюк З.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 жовтня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі страхова компанія просить скасувати зазначену ухвалу суду та передати справу для вирішення спору до Солом’янського районного суду міста Києва, посилаючись на порушення Деснянським районним судом правил підсудності, оскільки відповідач, страхова компанія, зареєстрована та розташована у Солом’янському районі міста Києва і відповідно до ст..109 ЦПК України позови до повинні розглядатися судами за місцезнаходженням відповідача, а п.6 ст.110 ЦПК України не поширюється на позови про відшкодування майнової шкоди у рамках договірних зобов’язань, не може також застосовуватися п.7 ст.110 ЦПК України оскільки договір страхування укладено директором Чернігівського центру продажу та обслуговування клієнтів, який не є ні юридичною особою, ні філією або представництвом страхової компанії, а є структурним підрозділом страхової компанії і договір укладено саме від імені юридичної особи – страхової компанії.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга страхової компанії не може бути задоволена.

Відповідно до ст.110 ч.7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

З наданого договору страхування майна від 2 квітня 2009 року встановлено, що договір страхування укладено у місті Чернігів та від імені страхової компанії договір підписав директор Чернігівського центру продажу та обслуговування клієнтів – структурного підрозділу філії закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" у місті Чернігові, що підтверджується Положенням про філію закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" у місті Чернігові, Положенням про структурний підрозділ філії - Чернігівський центр продажу та обслуговування клієнтів, довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України(ЄДРПОУ), іншими документами.

За таких обставин відповідно до ст.110 ЦПК України підсудність справи визначається за вибором позивача ОСОБА_1, Деснянським районним судом міста Чернігова відповідно до вимог процесуального закону правильно прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду.

    Керуючись ст.ст.307, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд  

у х в а л и в:

    Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 жовтня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та у касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:                     Судді: