Справа № 2 -2791 /09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі : головуючого - судді Срокіной І.І.
при секретарі - Івановій І.М., Скрипка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, стягнення заборгованості за використання раціоналізаторської пропозиції, стягнення пені за прострочення виплати авторської винагороди, -
В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Харкова в квітні 2009 року звернулася ОСОБА_1 та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 3123 грн., відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3000 грн. В процесі розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 4543 грн., відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3000 грн., стягнути заборгованість за використання раціоналізаторської пропозиції № 26343 в сумі 3266,38 грн. та пеню за прострочення виплати авторської винагороди в сумі 489,96 грн.
Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 26.04.2000 року була прийнята на ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» наказом по підприємству № 391 к від 18.05.2000 р. на посаду інженера-технолога 3 категорії, з 18.04.2005 року працювала інженером технологом 2 категорії, з 05.10.2005 р. - інженером - технологом 1 категорії.
У порушення діючого трудового законодавства та Колективного договору відповідач не виплатив їй заборгованість по заробітній платі у розмірі 4543 грн., а саме: за серпень 2008 р. – 359 грн., вересень 2008 р. – 792 грн., листопад 2008 р. – 443 грн., грудень 2008 р. – 472 грн., березень 2009 р. – 309 грн., квітень 2009 р. – 583 грн., травень 2009 р. -689 грн., червень 2009 р. - 896 грн.
Позивач зверталася до адміністрації заводу з вимогою у добровільному порядку погасити заборгованість по заробітній платі, однак позитивних результатів на сьогоднішній день не отримала, в зв’язку з чим змушена звернутися до суду з цією позовною заявою.
Крім того, відповідач уже більше шести років використовує у своєму виробництві її раціоналізаторську пропозицію за № 26343 «Зміна конструкції та способу виготовлення радіаторів ЯЕВІ.752694.094, ЯЕВІ .752694.095, ЯЕВІ .752694.096, ЯЕВІ.752694.097», що дало змогу Державному підприємству «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» отримати дохід в розмірі: за 1 рік використання – 31475,09 грн., за 2-й рік використання – 49590,30 грн., за що відповідач з нею в повному обсязі не розрахувався. Згідно з наказом відповідача від 23.07.2008 р. № 377 з, розрахунками від 17.07.2008 р. та угодою між відповідачем та авторами від 08.09.2001 р. № 126, позивачка одержала авторську винагороду в розмірі 786,87 грн. за перше півріччя 1-го року використання раціоналізаторської пропозиції із розрахунку половини одержаного відповідачем за 1 рік використання доходу - 15737,56 грн. Тобто, заборгованість за друге півріччя 1-го року використання становить 786,87 грн., за 2 рік використання -2479,51 грн. (із розрахунку одержаного доходу).
До того ж, їй були спричинені моральні страждання, а саме: відповідач залишив її без засобів до існування, на забезпечення достатнього рівня життя. До того ж, батьки позивача пенсіонери, змушені економити, опікуючись про неї, у зв’язку з чим економили на ліках, що спричинило ранню смерть її матері.
До того ж, відповідно до п.54 «Тимчасового положення про правову охорону об’єктів промислової власності та раціоналізаторських пропозицій в Україні», відповідач повинен виплатити пеню за кожний прострочений день, починаючи з 17.07.2008 р. в розмірі 0,04 % від суми, належної до виплати за раціоналізаторську пропозицію № 26343, тобто 15% від суми 3266,38 грн., що дорівнює 489,96 грн.
У судове засідання з’явилася позивач, яка підтримала уточнені позовні вимоги та дала пояснення, аналогічні вищевикладеним.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, уточнені позовні вимоги визнав частково надавши суду письмові пояснення в яких наголосив, що заборгованість по виплаті заборгованості по заробітній платі виникла у зв’язку з відсутністю грошових коштів на підприємстві, та заборгованістю кредиторів. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та стягнення заборгованості за використання раціоналізаторської пропозиції та пені за прострочення виплати авторської винагороди не визнав у повному обсязі. Справу просив розглядати за його відсутності .
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позов є обґрунтованим, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за використання раціоналізаторської пропозиції і підлягає задоволенню, в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а стосовно вимог щодо стягнення з відповідача пені за просрочення виплати авторської винагороди задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Згідно зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується робітникам регулярно у робочій день, в строк, встановлений колективним договором, але не менш ніж два рази на місяць через час, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач працює у відповідача з 26.04.2000 року на посаді інженера-технолога 3 категорії (наказ по підприємству № 391к), з 18.04.2005 року працювала інженером технологом 2 категорії, з 05.10.2005 р. - інженером - технологом 1 категорії (а.с.5-7).
Згідно довідки з місця роботи сума заборгованості по заробітній платі становить 4543 грн., а саме: серпень 2008 р. – 359 грн., вересень 2008 р. – 792 грн., листопад 2008 р. – 443 грн., грудень 2008 р. – 472 грн., березень 2009 р. – 309 грн., квітень 2009 р. – 583 грн., травень 2009 р. -689 грн., червень 2009 р. - 706 грн. (а.с.22). Розмір суми заборгованості представником відповідача не оспорюється.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідають вимогам закону, а тому підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» укладено договір № 226 від 08.09.2007 р. про розмір авторської винагороди за використання в виробництві раціоналізаторської пропозиції № 26343 від 08.09.2007 р. (а.с.51). Згідно наказу по підприємству від 23.07.2008 р. № 377 д «Про виплату винагороди за використання у виробництві раціоналізаторської пропозиції № 26343» ОСОБА_1 нарахована винагорода за її раціоналізаторську пропозицію у розмірі 786,87 грн.(а.с.52). Відповідно до розрахунку прибутку за раціоналізаторську пропозицію № 26343 від 17.07.2008 р. річна суму прибутку складає за період з 07.02.2003 р. по 06.02.2004 р. – 31475,09 грн. (а.с.54)., за період з 07.02.2004 р. по 06.02.2005 р. річна суму прибутку складає 49590,30 грн. (а.с.53). Тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за використання раціоналізаторської пропозиції у розмірі 3266,38 грн. підлягають задоволенню.
Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення моральної шкоди, суд також дійшов до висновку про необхідність їх часткового задоволення, оскільки внаслідок невиплати заробітної плати вчасно, позивачу спричинені моральні страждання, а саме ОСОБА_1 залишилася без засобів до існування, на забезпечення достатнього рівня життя.
Як вбачається із наданих суду довідок, позивач ОСОБА_1 не має сім’ї, крім батьків пенсіонерів. Допомагати матеріально їй ніхто крім них не міг, додаткових засобів для існування вона не має. Судом також встановлено, що позивачка у вказаний період існувала лише на пенсію її батьків,які будучи особами похилого віку потребували її допомоги у тому числі і матеріальної.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, виходячи з вимог розумності і справедливості, з урахуванням характеру дій відповідача.
Разом з тим, заявлена позивачем сума у відшкодування вказаної моральної шкоди, за думкою суду, є надмірною, а тому позов ОСОБА_1 у цій частині підлягає частковому задоволенню у сумі 500 грн.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення виплати авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції суд вважає за необхідне відмовити у зв,язку із безпідставністю заявлених вимог.
Крім того, відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, оскільки справу доведено до суду з вини відповідача, з нього підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду по виплаті заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6,10,57,60,81, 88, 208,212 -215, 367 п.1 ч.2 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, стягнення заборгованості за використання раціоналізаторської пропозиції, стягнення пені за прострочення виплати авторської винагороди – задовольнити частково.
Стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року, квітень, травень, червень 2009 року у розмірі 4543 грн. (чотири тисячі п’ятсот сорок три грн.)
Стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (п’ятсот) грн.
Стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_1 заборгованість за використання раціоналізаторської пропозиції у розмірі 3266,38 (три тисячі двісті шістдесят шість.). грн. 38 коп
У задоволенні позову в частині стягнення з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка пені за прострочення виплати авторської винагороди – відмовити.
Стягнути з ДП « Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. (п’ятдесят одна грн..).
Стягнути з ДП « Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (тридцять грн..).
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м.Харкова заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги протягом 20 днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Срокіна І.І.